Рішення № 36349179, 17.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7351/13-ц

Номер провадження 2/404/2928/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 641,10 грн.; 3 % річних в сумі 24,13 грн.; інфляційні втрати в сумі 3,04 грн.

Відповідно до заяви (вх. № 44183 від 24.10.2013 року) про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2013 року становить 343,70 грн., 3 % річних в сумі 24,13 грн. та індекс інфляції в сумі 3,04 грн. (а.с. 70).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та заначила, що сплачує позивачу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками лічильника, а нарахування по нормі (9,8 м.3/чол.) в зв'язку з тим, що засіб обіку води не пройшов планову повірку вважає необгрунтованим, оскільки згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка здійснюється за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".

З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 30.01.2013 року за № 192 (а.с. 25) та визнається відповідачем, що в силу частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, не потребує доказування.

Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Споживачу надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 648,86 грн. за період з грудня 2010 року по червень 2013 року включно. Під час розгляду спарви відповідчем частково погашено заборгованість, а тому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог якою заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2013 року становить 343,70 грн., 3 % річних в сумі 24,13 грн. та індекс інфляції в сумі 3,04 грн. (а.с. 70).

У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Сторони договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 343,70 грн. за період з грудня 2010 року по червень 2013 рік включно (а.с. 73).

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов'язано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 343,70 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 24,13 грн. та інфляційних втрат в сумі 3,04 грн., оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідача спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача та доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, надісланого на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації зазначено, якщо періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибуткової території, ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повірочною лабораторією підприємства чи організації (а.с. 98). Відповідно до п. 1.4. Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, розробленого відповідно до Закону України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.02.2011 року № 243 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.03.2011 року за № 367/19105, Обласне комунальне виробниче підприємство є ліцензіатом - суб'єктом господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (централізоване водопостачання та водовідведення). Згідно з п. 3.4 цього Порядку до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані зі збутом централізованого водопостачання та водовідведення споживачам: витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.

Встановлений у квартирі відповідача засіб обліку води не належить Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» і не перебуває на його балансі.

Крім того, згідно пункту 2.3. Порядку надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення - абонентів КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 335 від 26.04.2010 року, демонтаж, повірка та монтаж після повірки засобів обліку холодної води проводиться за кошти споживача в місячний термін.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності твердження щодо невідповідності доводів позивача вимогам чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 205, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 60, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпра-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, р/р 26003060421128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822) заборгованість за надані послуги в розмірі 343,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпра-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, р/р 26003060421009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822) 3 % річних в сумі 24,13 грн.; інфляційні втрати в сумі 3,04 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда