Рішення № 36348832, 25.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/6101/13Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко П.П. Суддя-доповідач Гончар М.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України (надалі - ІОК НААНУ), Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» (надалі - ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІОК НААНУ, ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ, якій у подальшому уточнював та просив:

- скасувати наказ ІОК НААНУ №03-05/111к від 20.09.2012 року, відповідно до якого він був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ з 20 вересня 2012 року, згідно з п.1.ст.41 КЗпП України;

- скасувати наказ ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ №227-к від 20.09.2012 р. відповідно до якого він був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ з 20 вересня 2012 року, згідно з п.1.ст.41 КЗпП України;

- поновити його, ОСОБА_2, на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ;

- стягнути з ІОК НААНУ на його, ОСОБА_2, користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 290,0 грн. та в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 20 000,0 грн.;

- стягнути з ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ на його, ОСОБА_2, користь середній заробіток за час вимушеного прогулу середній заробіток за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року у розмірі 41 492,0 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначав, що вважає накази відповідачів № 03-05/111к від 20.09.2012р. та №227-к від 20.09.2012 р. є незаконними, а своє звільнення таким, що проведене з грубим порушенням законодавства про працю.

У наказі ІОК НААНУ №03-05/111к від 20.09.2012р. одноразове грубе порушення ним своїх трудових обов'язків висловилось у тому, що він, ОСОБА_2, на думку відповідача, не вирішив питання з ремонту комбайну «Сампо-500», що призвело до не виділення комбайну для збирання сої, що в свою чергу призвело до повного висипання сої на площі 12,28 га.

Окрім того, ОСОБА_2 вказував, що при прийнятті на роботу він не був ознайомлений з правами та обов'язками, з посадовою інструкцією, екземпляр посадової інструкції йому не вручили.

З моменту прийняття його, ОСОБА_2, на посаду виконуючого обов'язки директора до дня його звільнення відповідач ІОК НААНУ, не звертався до нього з вимогою щодо надання комбайну «Сампо-500» для збирання сої, також відповідач не висував вимог щодо ремонту вказаного комбайну.

Відповідач ІОК НААНУ не отримував згоду Національної академії аграрних наук України на його звільнення.

Він, ОСОБА_2, був звільнений в період його тимчасової непрацездатності, так як з 20 вересня 2012 року він проходив лікування у Запорізькій ЦРБ та знаходився на лікуванні.

Відповідач не отримував згоди профспілкового комітету на його звільнення.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову позивача відмовлено.

Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та судом першої інстанції, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Наказом № 196 к від 27.07.2012 року ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ позивач ОСОБА_2 був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ.

Наказом №227 к від 20 вересня 2012 року ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ та наказом № 03-05/111к від 20 вересня 2012 року ІОК НААНУ позивач ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ з 20 вересня 2012 року за п.1 ст. 41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

В пункті 1.3 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ вказано, що ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ безпосередньо підпорядковане ІОК НААНУ.

Пунктом 2.1. Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ передбачено, що Господарство створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності.

За пунктом 2.3 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ до основних напрямів діяльності ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ відноситься також активне сприяння науковій установі, якій воно підпорядковане, а також іншим науковим установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадження науково-технічних розробок.

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Цією ж статтею встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з пунктом 3.3. Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ господарство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, зокрема згідно з Законами України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії агарних наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та господарським кодексами України Статутом академії та її постановами, наказами і розпорядженнями, статутом наукової установи, якій воно підпорядковане та цим Статутом.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 при прийнятті на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ був ознайомлений з умовами праці, оплатою праці, колективним договором і правилами внутрішнього розпорядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивачеві ОСОБА_2 дійсно давалось завдання відремонтувати комбайн «Сампо-500», це питання неодноразово обговорювалось на нарадах, на яких був присутнім позивач, зокрема, 06.08.2012р., 13.08.2012р, 20.08.2012р., 27.08.2012 року. Крім того, це питання йому ставилось також і на Вченій раді, що підтверджується протоколом №4 від 07.09.2012 року. Свідок ОСОБА_3 вказав, що позивач був присутнім на роботі в день звільнення - 20 вересня 2012 року в першій половині дня, проте після ознайомлення його з наказом №03-05/111 к від 20.09.2012 року, відмовившись надавати пояснення, залишив робоче місце. Про перебування позивача на лікарняному свідку позивач не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив надання позивачеві ОСОБА_2 завдання відремонтувати комбайн «Сампо-500» та його присутність на нарадах 06.08.2012р., 13.08.2012р, 20.08.2012р., 27.08.2012 року.

Крім того, сам позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні, ставлячи питання свідкові ОСОБА_4 щодо своєї відповіді на його завдання відремонтувати комбайн «Сампо-500», підтвердив отримання такого завдання.

В порушення Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ та ст. 139 КЗпП України, позивач ОСОБА_2 не відремонтував комбайн «Сампо-500».

Крім того, посилання позивача щодо його звільнення в період тимчасової непрацездатності, на думку суду першої інстанції, спростовуються поясненнями свідків, які вказали що 20 вересня 2012 року позивач був на робочому місці та листом головного лікаря КЗ «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради за вих.№01-10.1/1529 від 31.10.2012 року, згідно з яким лікарняний лист позивачеві ОСОБА_2 був виданий після медичного огляду 20.09.2012 року після 13.00 години.

Таким чином, на момент звільнення позивач ОСОБА_2 ще не перебував на лікарняному. Крім того, про перебування на лікарняному позивач ОСОБА_2 не повідомляв ні адміністрацію ІОК НААНУ, ні адміністрацію ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ.

Пунктом 6.4 Статуту ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ передбачено, що директор господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, які господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з академією. Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача ОСОБА_2 на необхідність отримання погодження Академії для його звільнення, оскільки судом встановлено, що з позивачем контракт не укладався, погодження на його призначення на посаду директора Академією на надавалось, оскільки він був прийнятий на посаду не директора, а виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ.

Не прийняті судом першої інстанції до уваги посилання позивача про відсутність згоди профспілкового комітету на його звільнення в силу положень 43-1 КЗпП України.

Так як відсутні підстави для поновлення на роботі, то й відсутні у суду першої інстанції підстави для застосування норм ст. 235 КЗпП України в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що у судовому засіданні у суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження порушення законних прав позивача з боку відповідачів, втрати нормальних життєвих зв'язків позивача, та наявність самої моральної шкоди, то суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення 20 000,0 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів справи, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Мають місце порушення та неправильне застосування норм матеріального права; внаслідок чого, суд першої інстанції неправильно вирішив спір.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ по переводу з ІОК НААНУз 01.08.2012 року (наказ ІОК НААНУ № 03-05/82 к від 26.07.2012 року, наказ ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ № 196-к від 27.07.2012 року), про що здійснений відповідний запис в трудовий книжці останнього за № 15.

ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ з 20.09.2012 року (наказ ІОК НААНУ № 03-05/111 к від 20.09.2012 року, наказ ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ № 227-к від 20.09.2012 року), про що здійснений відповідний запис в трудовий книжці останнього за № 16.

В якості підстави звільнення ОСОБА_2 було зазначено п.1 ст. 41 КЗпП України (трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства), а саме:

- на вченій раді ІОК НААНУ 07.09.2012 року розглядалося питання про фінансово-господарську діяльність ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ і в тому числі про виділення сільськогосподарської техніки дослідним господарством, як експериментальною базою, Інституту;

- з 01.08.2012 року в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ є ОСОБА_2, в період його роботи на цій посаді не було вирішене питання, незважаючи на неодноразові нагадування з ремонту комбайна «Сампо-500»; по причині не виділення комбайна насінницькі посіви сої не були зібрані своєчасно, що призвело до повного висипання насіння сої і втрати врожаю на площі 12,28 га; інститут не отримав продукцію на суму 195 954,0 грн., при цьому поніс в середньому витрати на вирощування 36 840,0 грн,;

- несвоєчасне виділення техніки, ігнорування наданих Інститутом заявок, призвело до запізнення посіву насінницьких посівів озимого ріпаку сорту Соло; посів виконаний у пізні строки, що при несприятливих погодних умовах може привести до загибелі даних посіві на площі 22 га;

- ці питання обговорювались на вченій раді ІОК НААНУ (протокол № 4 від 07.09.2012 року); низькі професійні та організаційні якості ОСОБА_2 не відповідають рівню висунутих вимог до керівника.

Разом з тим, Торгово-промисловою палатою України 01.08.2012 року був наданий висновок (а.с.79), згідно якого несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ станом на 12.04.2012 року, 27.04.2012 року, 15.05.2012 року, 28.05.2012 року та 06.06.2012 року є форс-мажорними обставинами.

ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ є юридичною особою, яка підпорядковується іншій юридичній особі ІОК НААНУ, відносини між останніми, окрім Статутів, регулюються укладанням відповідних договорів (№454 від 11.05.2012 року а.с.76-77).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що накази ІОК НААНУ № 03-05/111к від 20.09.2012 року та ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ № 227-к від 20.09.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН з 20 вересня 2012 року на підставі п.1.ст.41 КЗпП України винесені з численними порушеннями трудового законодавства, а тому останні підлягають скасуванню.

Так, в силу вимог ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності.

Встановлено, що ОСОБА_2 (якій не був директором ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ, а лише виконував обов'язки останнього, оскільки із ним не було укладено відповідного контракту) у день його звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу 20.09.2012 року перебував на лікарняному (листок непрацездатності серії АВА № 836584).

Присутність ОСОБА_2 у день звільнення 20.09.2013 року деякій час на робочому місці, підтверджена у суді першої інстанції свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та табель з позначкою « 8» у графі ОСОБА_2 за цей день, якій заповнюється відповідним працівником підприємства, не спростовують факту тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 на цей час, підтвердженого лікарняним, якій ОСОБА_2 міг надати на підприємство пізніше, у тому числі після його закриття 27.09.2012 року.

Оскільки, належним доказом відмови ОСОБА_2 отримати копію наказу про його звільнення 20.09.2012 року, якщо така дійсно мала місце, міг би бути лише належним чином оформлений акт ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ чи ІОК НААНУ про це, а не покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, такий акт у матеріалах цієї справи відсутній та, як зазначали представники відповідачів у суді апеляційної інстанції, останній ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ чи ІОК НААНУ взагалі не складався.

У матеріалах справи також відсутні будь-які належні документи на підтвердження того, що ОСОБА_2, як в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ в період його роботи з 01.08.2012 року по 07.09.2012 року (коли він був відсторонений від займаної посади а.с.81) чи по 20.09.2012 року був зобов'язаний вирішувати питання з ремонту комбайна «Сампо-500», виділяти комбайн для своєчасного збирання посівів сої (протоколи нарад від 06.08.2012 року, 13.08.2012 року, 20.08.2012 року, 27.08.2012 року; посадова інструкція в.о. директора чи директора підприємства; відповідний за змістом договір між ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ та ІОК НААНУ, заявки ІОК НААНУ у цей період тощо).

Крім того, сам зміст наказу («неодноразові нагадування», «низькі професійні та організаційні якості ОСОБА_2 не відповідають рівню висунутих вимог до керівника») не узгоджується із правовою підставою звільнення ОСОБА_2 («одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівника підприємства»).

Крім того, у ОСОБА_2 при звільненні не відбирались пояснення, що також суперечить вимогам трудового законодавства.

Разом з тим, судом не вбачається підстав для поновлення ОСОБА_2 на теперішній час за цим рішенням суду на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ з 20.09.2012 року.

Оскільки, як було встановлено в ході розгляду цієї справи по суті в апеляційному суді ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи судом першої інстанції з 28.08.2013 року у позасудовому порядку за згодою із відповідачами був знов прийнятий на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН, отримував відповідну заробітну плату (наказ ІОК НААНУ № 03-05/96 к від 27.08.2013 року, наказ ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ № 83-к від 28.08.2013 року), про що здійснений відповідний запис в трудовий книжці останнього за № 17.

Та 02.09.2013 року ОСОБА_2 був знов звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України (наказ ІОК НААНУ № 03-05/97к від 02.09.2013 року, наказ ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ № 84-к від 02.09.2013 року), про що здійснений відповідний запис в трудовий книжці останнього за № 18.

ОСОБА_2 із цим звільненням погодився, його не оскаржував у суді, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Про ці обставини інформація у матеріалах справи була відсутня на час надходження до суду апеляційної інстанції, про це не було зазначено у рішенні суду першої інстанції, що є предметом окарження в апеляційному порядку на теперішній час.

Таким чином, на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції змінились правові підстави позову позивача, які суд апеляційної інстанції має приймати до уваги при вирішенні цієї справи по суті, але в силу вимог ст. 303 ЦПК України не може виходити за межі доводів апеляційної скарги та вимог позивача, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в своєму уточненому позові у суді першої інстанції просив стягнути з ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41 492,0 грн. (розрахунок: 253 дні вимушеного прогулу за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року включно *164,0 грн. середнього заробітку (а.с.154-155).

Колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають лише частковому задоволенню в силу вимог ст. 235 КЗпП України на загальну суму середнього заробітку 38 940,0 грн. (розрахунок: 236 робочих днів за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року включно * 164,0 грн. середнього заробітку за 1 (один) робочий день (розрахунок: заробіток за серпень 2012 року 3 609,0 грн. /22 робочі дні, довідка підприємства про середній заробіток позивача а.с. 192).

Щодо решти позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з ІОК НААНУ на його, ОСОБА_2, користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 290,0 грн. та в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 20 000,0 грн., то в задоволенні цих вимог слід відмовити у повному обсязі за їх необґрунтованістю та недоказаністю.

Оскільки, встановлено, що саме ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ, яке є юридичною особою, приймало на посаду виконуючого обов'язки директора та звільняло ОСОБА_2, але за погодженням із ІОК НААНУ, саме ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ виплачувало ОСОБА_2 заробітну плату, тому саме з ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ, а не ІОК НААНУ, суд й стягує за цим рішенням середній заробіток за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року на користь ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду жодних належних, допустимих, переконливих доказів того, що з боку ІОК НААНУ йому, як працівникові ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ, завдано моральну шкоду на суму 20 000,0 грн., що звільнення його 20.09.2012 року з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому у суду немає правових підстав для задоволення цих вимог позивача в порядку ст. 237-1 КЗпП України.

Також в силу вимог ст. 88 ЦПК України у дохід держави з ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ слід стягнути судовий збір у розмірі 389,40 грн. (1% від суми задоволених позовних вимог позивача 38 940,0 грн.), від сплати якого позивач ОСОБА_2 був звільнений при подачі вищезазначеного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 01296051) № 03-05/111к від 20.09.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» з 20 вересня 2012 року згідно з п.1.ст.41 КЗпП України.

Скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України»№227-к від 20.09.2012 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» з 20 вересня 2012 року згідно з п.1.ст.41 КЗпП України.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ 32405397) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року у розмірі 38 940,0 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок гривен).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту Олійних культур Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ 32405397) у дохід держави судовий збір у сумі 389,40 грн. (триста вісімдесят дев'ять гривен сорок копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.