Постанова № 36348751, 23.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9961/13-а

Номер провадження 2-а/404/733/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в області старшого лейтенанта міліції Колесник Артема Вікторовича про оскарження дій інспектора з приводу складання постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови АА2 №094395 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.11.2013 року , протиправними; скасувати постанову АА2№094395 від 03.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП у вигляді стягнення у розмірі 500 грн. та закрити провадження . На обгрунтування вимог зазначає, що оскаржувану постанову вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху він не порушував , обгін на перехресті не здійснював, тому вважажє, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КупАП. В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку , що він вчинив обгін, а не випередження, і що це стало саме на перехресті. Припущення інспектора доказами не підтверджені , виміри технічними пристроями не проводились, експертиза не призначалась, схема на місцевості не складалась. Окрім того, інспектор знаходився від перехрестя більш як за 800 м. та відмовився від залучення свідків, які знаходились в нього в автомобілі в якості пасажирів, записав до протоколу зовсім сторонню особу.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити. На їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін. Вказав, що позивач саме порушив п.14.6(а) Правил дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля на перехресті при наявності суцільної лінії розмітки. Про порушення ним було складено протокол та винесено оскаржувану постанову, а також відібрано пояснення від водія автомобіля, якого позивач обігнав . Щодо свідка, який знаходився в автомобілі позивача, то для того , щоб його записати необхідно було встановити особу, а паспорта у свідка не було. Вважає свої дії при винесенні постанови законними та правомірними.

Свідок ОСОБА_3, яка є подругою позивача, в судовому засіданні пояснила, що в неї дійсно не було паспорта, але вона засвідчує той факт, що позивач не здійснив обгін автомобіля, а здійснив його випередження.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи ( в тому числі, матеріали справи про адміністративне правопорушення), суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що 03 листопада 2013 року позивач, керуючи автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам"янка здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті при наявності суцільної лінії розмітки 1.1 , чим порушив вимоги п. 14.6(а) ПДР. За фактом вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №100847 та винесено постанову серії АА2 №094395, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. ( а.с. 4-5).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України , обгін заборонено: на перехресті.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які були витребувані судом із адмінпрактики , пояснень інспектора, вбачається, що позивач порушив п.14.6(а) ПДР, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті при наявності суцільної лінії розмітки 1.1. До протоколу надано інспектором пояснення свідка саме водія ЗАЗ-DAEOO, д/н НОМЕР_3-ОСОБА_4 який зазначав, що його на перехресті, при наявності суцільної лінії обігнав водій автомобіля марки Шкода, д/н НОМЕР_1. Тобто, суд вважає, що за таких обставин дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, як на підставу для задоволення позову, посилається на свої пояснення , свідка ОСОБА_3, свідчення якої не можуть бути прийнятними судом, так як вона є заінтересованою особою, та викладає бачення ним вимог ПДР та ситуації в цілому.

Позивач , як у позові , так і в суді вказує, що здійснював випередження транспортного засобу, який зупинився. У відповідності до Правил дорожнього руху України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Викладені позивачем обставини не були підтверджені належними доказами та не можуть свідчити про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесенні постанови від 03.11.2013 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в області старшого лейтенанта міліції Колесник Артема Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АА2 №094395 від 03.11.2013 року , закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська