Ухвала суду № 36348570, 25.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6253/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА :

24 квітня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

В позові послався на те, що з 26 жовтня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, в липні 2010 року між ОСОБА_5 та його дружиною укладений договір дарування 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне», які вчинені з метою приховати договір купівлі-продажу, посилаючись на ст.65 СК України вважав, що правочин укладено без його згоди як подружжя, прохав визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі товариства, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належної йому 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне», посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, визнати дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, належної йому 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне», посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування задоволено частково.

Визнано договір дарування частки у статутному капіталі товариства, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, належної йому 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне», посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясувавпння обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подана заява про призначення судової технічної експертизи документу у даній справі.

В обґрунтування заяви послалася на те, що під час судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснили, що 14 липня 2010 року відразу після укладення договору дарування, ОСОБА_5 написав розписку ОСОБА_4 в його автомобілі, про те що за належну йому частку статутного капіталу ТОВ»Приютне» він отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 29400 грн. Про існування вказаної розписки вона дізналася лише в судовому засіданні, гроші вона нікому не давала, а отже вважає, що її взагалі не було. Також вважає, що ця розписка була написана ОСОБА_5 не у 2010 році, як пояснювали сторони, а в 2013 році при підготовці документів ОСОБА_4 для подання до суду у змові із ОСОБА_5

І саме вирішення цього питання необхідне для перевірки правдивості показань позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

Оскільки питання з приводу давності написання документу, та відповідності дати зазначеної в документі і дати дійсного написання цього документу, а саме розписки датованої 2010 роком складеної власноручно ОСОБА_5, можливо вирішити лише залучивши спеціаліста, тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документу.

У зв'язку з тим, що регіональне Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз вказані експертизи на даний час не проводить, то вважає за необхідне призначити вказану експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 03680 м.Київ вул.Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступне питання : чи виготовлений рукописний текст розписки, написаної ОСОБА_5 14 липня 2010 року у м.Гуляйполі про отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 29400 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста гривень) за продані 6,66 дольових часток в ТОВ «Приютне», претензій не має, у той час, яким датований документ?

ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5 проти призначення судової технічної експертизи документу не заперечують, як і проти редакції питання, заявленого ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги викладене вище, та те, що відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що призначення судової технічної експертизи документу у даній справі сприятиме встановленню істини.

Керуючись статтями ст.ст.27, 143, 144, 304 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування судову технічну експертизу документу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виготовлений рукописний текст розписки, написаної ОСОБА_5 14 липня 2010 року у м.Гуляйполі про отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 29400 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста гривень) за продані 6,66 дольових часток в ТОВ «Приютне», у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680 м.Київ, вул.Смоленська, 6) .

У розпорядження експертів надати цивільну справу №22-ц/778/6253/13, в матеріалах якрї (а.а.32) міститься оригінал розписки ОСОБА_5 від 14 оипня 2010 року. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: