Ухвала суду № 36348559, 25.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/6239/13 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення, в якому зазначив, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ZPTOGA0000000014. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 17500.00 [Долар США] строком до 23.04.2028 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 23.04.2008р. уклали договір іпотеки №ZPTOGA0000000014. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 59.60, житловою площею 40.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Внаслідок порушення зазначених норм закону та умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 01 жовтня 2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 59.60, житловою площею 40.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Заочним рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

18.12.2013 року апеляційною інстанцією отримано від апелянта заяву про відкликання апеляційної скарги( вх. № 34339), як помилково поданої з посиланням на вимоги норм ст.300 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 (Апеляційне провадження) розділу \/ (Перегляд судових рішень) ЦПК України.

За нормами ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки за нормами цивільного процесуального законодавства апелянт має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї та те, що останньому відомі наслідки, передбачені нормами ст.300 ЦПК України, то апеляційна інстанція вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" та апеляційне провадження за його скаргою закрити.

Керуючись ст., ст. 300, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про виселення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: