Рішення № 36348046, 08.10.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.10.2013

Справа № 334/6419/13-ц

Провадження № 2/334/2598/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30 квітня 2008 року Акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 237/700172.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі у розмірі 92 000,00 (дев'яносто дві тисячі) доларів США строком до 28.04.2028 року, зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 11,73 % річних для придбання квартири № 83 (вісімдесят три), у будинку № 14 чотирнадцять по вул. Бородінській у м. Запоріжжя, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

У відповідності до умов укладеного з відповідачем кредитного договору, останній 30.04.2008 р. отримав кредитні кошти та в цей же день за договором купівлі-продажу придбав квартиру № 83 (вісімдесят три) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вул. Бородінській у м. Запоріжжя.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 10 від 30.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 23, у відповідності до якого ОСОБА_2, за нотаріально посвідченою згодою третьої особи ОСОБА_3, передав в іпотеку Банку квартиру № 83 (вісімдесят и) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вул. Бородінській у м. Запоріжжя. При укладенні договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 575 700,00 грн. Також, 30 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк» (на даний час ОСОБА_5 ОСОБА_1») був укладений договір поруки № 43.

Згідно з пунктом 3 1. статті 3 цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, у березні 2011 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №237/700172 від 30.04.2008 р., яка існувала станом на 24.02.2011 року у розмірі 812134,17 гривні, а також судові витрати.

З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, позивач отримав виконавчі листи та звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ.

25.04.2012 року були відкриті виконавчі провадження щодо боржників.

Однак, боржниками не здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість за кредитом в примусовому порядку не стягнуто, оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення під час виконавчого провадження не виявлено. Водночас, при вирішенні питання державною виконавчою службою щодо звернення стягнення на іпотечну квартиру встановлено, що в ній зареєстрована малолітня дочка відповідача - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до п. 4,5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5, є перешкодою для звернення стягнення на квартиру у загальному порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тому розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району № 625р від 25.06.2012 р. відмовлено Ленінському ВДВС ЗМУЮ у наданні згоди на примусову реалізацію квартири. На підставі вищевикладеного, банк змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, на наполягаючи на фактах викладених у позові, доводив суду, що у відповідності до п. 3.2.8 кредитного договору № 237/700172 від 30.04.2008 року, кладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у випадку порушення позичальником умов цього договору, та/або договорів, укладених згідно п.1.3 цього договору, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені, банк має безумовне право звернути стягнення на майно позичальника, яке перебуває в іпотеки або на інше майно позичальника в порядку, передбаченим чинним законодавством. Звернення стягнення на майно позичальника, що перебуває в іпотеці, здійснюється шляхом вчинення виконавчого напису або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або договором іпотеки.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки № 10 від 30.04.2008 р., укладеного між банком та ОСОБА_8, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобовязання , воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) відповідно до умов Кредитного договору. ОСОБА_5 того, відповідно до п. 5.4 цього ж договору іпотеки звернення стягнення на предмет здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріусу, або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором. А пунктом 5.5 вказаного іпотечного договору передбачено, що випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору або цього договору, іпотекодержатель має право реалізувати предмет застави в порядку, визначеному Законом країни «Про іпотеку». Просив суд задовольнити позов у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання зявився, проти фактичних обставин по справі не заперечував, суду пояснював, що заборгованість за кредитним договором виникла у звязку з економічною кризою в країни. Просив суд прийняти обґрунтоване рішення.

Треті особи у судове засідання не зявилися, своїх пояснень суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права. Представником позивача у судовому засіданні було доведено, що саме відповідачем були порушенні його права та інтереси.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2008 року Акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 237/700172.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі у розмірі 92 000,00 (дев'яносто дві тисячі) доларів США строком до 28.04.2028 року, зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 11,73 % річних для придбання квартири № 83 (вісімдесят три), у будинку № 14 чотирнадцять по вул. Бородінській у м. Запоріжжя, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

У відповідності до умов укладеного з відповідачем кредитного договору, останній 30.04.2008 р. отримав кредитні кошти та в цей же день за договором купівлі-продажу придбав квартиру № 83 (вісімдесят три) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вул. Бородінській у м. Запоріжжя.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 10 від 30.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 23, у відповідності до якого ОСОБА_2, за нотаріально посвідченою згодою третьої особи ОСОБА_3, передав в іпотеку Банку квартиру № 83 (вісімдесят и) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вул. Бородінській у м. Запоріжжя. При укладенні договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 575 700,00 грн. Також, 30 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк» (на даний час ОСОБА_5 ОСОБА_1») був укладений договір поруки № 43.

Згідно з пунктом 3 1. статті 3 цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, у березні 2011 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №237/700172 від 30.04.2008 р., яка існувала станом на 24.02.2011 року у розмірі 812134,17 гривні, а також судові витрати.

З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, позивач отримав виконавчі листи та звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ. 25.04.2012 року були відкриті виконавчі провадження щодо боржників.

Як встановлено умовами кредитного договору (п. 3.2.8) укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у випадку порушення позичальником умов цього договору, та/або договорів, укладених згідно п.1.3 цього договору, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені, банк має безумовне право звернути стягнення на майно позичальника, яке перебуває в іпотеці або на інше майно позичальника в порядку, передбаченим чинним законодавством України.

Звернення стягнення на майно позичальника, що перебуває в іпотеці, здійснюється шляхом вчинення виконавчого напису або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або договором іпотеки.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки № 10 від 30.04.2008 р., укладеного між АТ Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛ Ь БАНК та ОСОБА_8, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобовязання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п. 5.4 цього ж договору іпотеки звернення стягнення на предмет і здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріусу, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором.

Пунктом 5.5 вказаного іпотечного договору передбачено, що випадку невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору або цього договору, іпотекодержатель має право реалізувати предмет застави в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, з урахуванням добутих по справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інших доказів в обґрунтування будь яких заперечень судом добуто не було.

Виходячи з вищевикладеного оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 3441 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3.11,15,16. 525, 526, 530, 575, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.. 12,12, 23, 33, 39,40, 41 Закону України „Про іпотеку суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237/700172 від 30.04.2008 року укладеним між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонсрне товариство „КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2, яка станом на 2013 року становить 937 622,54 (дев'ятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцяті, дві) грн. 54 коп. та складається із заборгованості за кредитом - 0,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 711746,92 грн., заборгованості за процентами - 0,00 грн., простроченої заборгованості за процентами - 102102,66 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 123772,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10 від 30.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 23 - на квартиру № 83 (вісімдесят три) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вул. Бородінській у м. Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 20, зареєстрованим орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.05.2008 року, реєстраційний номер 15105546, номер запису 42017 в книзі 304.

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» м Київ, 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Козлова