Ухвала суду № 36347389, 25.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4460/13-ц

2-п/303/141/13

Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

25 грудня 2013 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого - суддіМорозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача №1 ТОВ «ЯТЕСС» по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, код 37189568 м. Харків, пр. Московський, 247, офіс 1313 на користь ОСОБА_2, 14.03.1973 р. н., інд номер НОМЕР_1, мешканця: 89600, Закарпатської області м. Мукачева, вул. Недецеї, 38/3 грошові кошти у розмірі 3946,68 гривень, сплачені відповідно до угоди № 013097 від 22.02.2013 року. Стягнуто з Приватного підприємства ЯТЕС, код 37189568 м. Харків, пр. Московський, 247, офіс 1313 на користь ОСОБА_2, 14.03.1973 р. н., інд номер НОМЕР_1, мешканця: 89600, Закарпатської області м. Мукачева, вул. Недецеї, 38/3 грошові кошти у розмірі 2900,00 гривень, сплачені відповідно до угоди № 013097 від 22.02.2013 року.

26 листопада 2013 року представник відповідача ТОВ «ЯТЕСС» по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що на його адресу 12.11.2013 року на юридичну адресу ТОВ «ЯТЕСС» надійшло через пошту копія заочного рішення суду від 14.10.2013 року. Заочне рішення 14.10.2013 року прийняте у відсутності представника ТОВ «ЯТЕСС», оскільки представник в день розгляду справи знаходився у службовому відрядженні. Крім цього, ТОВ «ЯТЕСС» вважає, що рішення необхідно скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки, позивач не наводить жодного конкретного прикладу для підтвердження своїх тверджень стосовно термінів та тексту договору, а отже такі твердження є необґрунтованими та безпідставними. Також зазначає, що позивач добровільно, з власної ініціативи, без жодних перешкод підписав договір та вступив в договірні відносини з відповідачами, а отже несправедливі умови не мають місця. На підставі висновку №4/02-13 експертного економічного дослідження складеного 15.02.2013 року, в діяльності ТОВ «ЯТЕСС», ознак пірамідальної схеми визначеної ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається. Таким чином вимоги позивача «визнати правочин недійсним на підставі ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів використання нечесної підприємницької практики у позовній заяві не наведено. Відповідно і вимога повернути все отримане за договором у відповідності до положень ст.216 ЦК України є безпідставною.

Представник заявника (відповідач №1 по справі) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи міститься розписка про вручення повідомлення).

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 25.12.2013 року подав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду від 14.10.2013 року у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач №1 та відповідач №2 належним чином були повідомленні про розгляд справи, вони не зявлялися в судові засідання, так-як навмисно намагалися затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засіння, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідач №1 ТОВ «ЯТЕСС» належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (в матеріалах справи містяться розписки про вручення). Крім цього, представник заявника (Відповідач №1 по справі) ОСОБА_1, в заяві про перегляд заочного рішення суду посилається, що їх представник не міг зявитися в судове засідання оскільки, на той час знаходився у службовому відрядженні, але на підтвердження цього не надав суду жодних доказів (відрядного листа, тощо).

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача №1 ТОВ «ЯТЕСС» по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н. Л. Морозова