Ухвала суду № 36346785, 25.12.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2959/13-ц

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.,

за участі

представника відповідача Цвика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року по цивільній справі № 128/2959/13-ц, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ТОВ «ПК «Справа» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява мотивована тим, що представнику відповідача ТОВ «ПК «Справа» про винесення судом заочного рішення стало відомо тільки 02.12.2013 року, оскільки хоча й юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Інтузіастів, 21, куди судом направлялися повістки, фактично відповідач здійснює свою діяльність у Вінницькому районі Вінницької області, та листом від 01.08.2013 року товариство просило суд направляти листи на адресу - м. Вінниця, вул. Соборна, 8, а/с 8060. Наведені обставини вважає поважною причиною неявки в судове засідання 05.11.2013 року.

Представник відповідача вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, оскільки не зазначення сторонами в договорі оренди землі умови про те, хто несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди не може свідчити про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а згідно ст. 15 ЦК України суд захищає лише порушені права чи охоронювані законом інтереси особи. Крім того вважає, що до вимоги про визнання договору оренди землі недійсним слід застосувати позовну давність, та вважає, що рішення по вказаній справі впливає також на права та інтереси осіб, які на підставі договору про надання юридичної допомоги від 28.04.2007 року розробили та зареєстрували договір оренди землі, тому вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити з вказаних в заяві підстав.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені судом належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної заяви за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді поданої заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи судові повістки направлялись судом за юридичною адресою відповідача і були отримані його представниками (а.с. 27, 35). Тому посилання представника відповідача на те, що судові документи за цією адресою ніхто не отримує, спростовується тим, що ним в судове засідання, призначене на 18.10.2013 року було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої справи Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 29). Про наступну дату судового засідання представника відповідача також було повідомлено завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за юридичною адресою відповідача, що відповідає ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що судом виконано всі умови, передбачені ст. 224 ЦПК України, та представником відповідача не доведено жодної поважної причини неявки його в судове засідання 05.11.2013 року та неповідомлення про причини неявки в судове засідання.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки поданою заявою про перегляд заочного рішення відповідачем визнано, що в оспорюваному договорі оренди землі відсутня така його істотна умова як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Також позивачем не обґрунтовано підстави застосування позовної давності щодо вимоги про визнання договору оренди недійсним, враховуючи, що оспорюваний договір, який вважається укладеним з моменту реєстрації, було зареєстровано лише 29.03.2011 року, та не доведено обставин, які перешкоджали заявленню такої вимоги під час судового розгляду справи, так само як повідомлення суду про можливість впливу рішення суду на права та обов'язки будь-яких інших осіб. Як зазначено вище, матеріали справи доводять про обізнаність представника відповідача про судовий розгляд даної справи.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України, підстав до скасування заочного рішення не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року по цивільній справі № 128/2959/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: