Рішення № 36346700, 25.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15242/13-ц

пр. № 2/759/5957/13

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача 1 450 грн. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування власнику автомобіля «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.03.2012р. о 13 годині 15 хвилин на перехресті вул.Смілянської і вул.Молодогвардійської в м.Києві мала місце ДТП між автомобілем «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілем «Ваз-2108», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася з вини останнього. В результаті ДТП автомобіль «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та був застрахований у позивача отримав механічні пошкодження, у зв*язку із чим позивач виплатив його власнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 1 450 грн. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 29 - телеграма).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 23.03.2012р. о 13 годині 15 хвилин на перехресті вул.Смілянської і вул.Молодогвардійської в м.Києві мала місце ДТП між автомобілем «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілем «Ваз-2108», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася з вини останнього, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 9 - копія постанови суду).

В результаті ДТП автомобіль «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (а.с. 6-7 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та був застрахований у позивача (а.с. 4 - копія договору добровільного страхування наземного транспортного засобу), отримав механічні пошкодження, у зв*язку із чим позивач виплатив його власнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 1 450 грн. (а.с. 10 - копія розрахунку страхового відшкодування, а.с. 12 - страховий акт, а.с. 13 - копія платіжного доручення).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Ніссан Нота», держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 як потерпілої особи і страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатила ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1, 1 450 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку суброгації на підставі ст.993 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, 26, поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Щекавицька, 55, п/р №26508063794100, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32382598) - 1 450 (одна тисяча чотириста п*ятдесят) грн. страхового відшкодування в порядку суброгації і 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя: