Рішення № 36346584, 01.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4249/13-ц

Провадження №2/761/3497/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПуАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 05.08.05 року укладений кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла заборгованість в сумі 101848, 37 доларів США, і тому позивач просив звернути стягнення на заставлене майно, шляхом продажу останнім. Вказував, що 09.08.05 року між банком та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладений іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 4507.

Відповідно до умов даного договору, відповідачем, які є іпотекодавцем, передано позивачу, який є іпотекодержателемАДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надав кредитні кошти відповідачу. Проте, останнім зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином, про що відповідачі повідомлялись банком із застереженням, що у разі невиконання позичальником умов договору, банк залишає за собою право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та звернення стягнення на заставне майно. Однак, відповідач ніяк не відреагував на вимоги позивача і до теперішнього часу так і не здійснив погашення кредитної заборгованості. Виходячи з наведеного, представник позивача, просить суд стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і просив постановити рішення про виселення мешканців квартири і зняти їх з обліку, згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.05 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № ZPE0GK00000275, предметом якого є надання позивачем в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 79000,00 дол.США та сплату страхових внесків у сумі 14220 дол.США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2025 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 813768,48 грн.

Судом встановлено, що 09.08.05 року між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 4507.

Відповідно до умов даного договору, відповідачем, який є іпотекодавцем, передано позивачу, який є іпотекодержателемАДРЕСА_1.

Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається зі змісту абзацу 5 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності з вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Абзацом 7 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положенням ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, зважаючи на передчасність даної вимоги без дотримання вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2., і.п.н.НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул.Гоголівська, 12, кб.6, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2005 року у розмірі 813768,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж будь-якій особі-покупцю, з дотриманням процедури, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку», наступного предмету іпотеки: квартира АДРЕСА_1 за початковою ціною у розмірі: 398950 грн., з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Визнати за ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі, але не обмежуючись:

- право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість;

- право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного майна.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2., і.п.н.НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул..Гоголівська, 12, кб.6, код ЄДРПОУ 14360570) 3441 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: