Рішення № 36346500, 05.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28423/13-ц

Провадження №2/761/9064/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача КС «Аккорд» суму боргу за договором депозитного вкладу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Аккорд» було укладено Депозитний договір №Т/330359-10.07.08 від 10 липня 2008 року.

Відповідно до умов договору Позивач внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки «Аккорд» внесок у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. Факт внесення коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Термін внеску складав 12 (дванадцять) місяців з дня внесення коштів з 10 липня 2008 року по 10 липня 2009 року, процентна ставка по внеску складає 20 % річних з виплатою відсотків щоквартально.

Протягом 2008 року було сплачено частину відсотків по Договору № Т/330359 - 10.07.08 від 10 липня 2008 року - 453 грн. 71 коп.

Після багатьох звернень вклад Позивачу не повернули. До 2010 року виплати взагалі не проводились. Частково виплатили по договору №Т/330359-10.07.08 від 10.07.2008 року протягом 2010-2012 р.р. лише 2 700 грн.

Станом на 31.10.2013 р. заборгованість Кредитної спілки «Аккорд» за депозитним договором №Т/330359-10.07.08 від 10.07.2008 року складає 6300,00 грн. депозитного внеску та 1163 грн. 61 коп. за процентами, які позивач просить стягнути.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення внесків, однак, відповідач внесків не повернув.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує та ухиляється від повернення сум внесків, Позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суми внесків з процентами у загальному розмірі 7 463 грн. 61 коп.

У судовому засідання Позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника КС «Аккорд», також, у своїй заяві зазначив, що надсилає Мирову угоду, однак, зазначеної угоди до суду не надходило, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що Позивач позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між Позивачем та відповідачем було укладено Договір №Т/330359-10.07.08 від 10 липня 2008 року, згідно якого Позивач вніс до Спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) 00 грн. з терміном внеску на 12 місяців з дня внесення коштів з 10 липня 2008 року по 10 липня 2009 року з процентною ставкою 20% річних з виплатою відсотків в кінці терміну (а.с. 5а).

В судовому засіданні встановлено, що Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав належним чином.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до відповідача щодо повернення йому суми внесків. Проте, відповідачем не було вчинено жодних дій по поверненню грошових коштів Позивача у повному розмірі, кошти було сплачено частково, а саме здійснено виплати по Договору № Т/330359-10.07.08 від 10 липня 2008 року, протягом 2010-2012 р.р. лише в сумі 2 700 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені договорами щодо повернення позивачу суми внесків, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по договорам є обґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску підлягає задоволенню, а стягненню підлягає з Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по Договору № Т/330359-10.07.08 від 10 липня 2008 року в розмірі 6 300 грн. 00 коп. - депозитного внеску та 1 163 грн. 61 коп. - за процентами, а всього стягненню підлягає 7 463 грн. 61 коп.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір з відповідача Кредитної спілки «Аккорд» в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» (ідентифікаційний код 22871103, адреса: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість за Договором №Т/330359-10.07.08 від 10 липня 2008 року в розмірі 7 463 (сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 61 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» (ідентифікаційний код 22871103, адреса: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75А) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя