Ухвала суду № 36344466, 25.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11669/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Лободенко О.С., розглянувши заяву позивача Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого колективного підприємства «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого колективного підприємства «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого колективного підприємства «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого колективного підприємства «Візит» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів шляхом:

- накладення арешту на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони грн.).

Заявник просив суд розглянути заяву про забезпечення позову відповідно до норм ч.1 ст. 153 ЦПК України негайно в день надходження заяви без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі

Суд, вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд розглянув дану заяву відповідно до норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто негайно в день надходження заяви.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і

повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи вищевказані заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо предмету спору - телевежі у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також існує спір щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 коштів отриманих від використання предмета спору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність видів забезпечення позову, які просять застосувати особи, котрі звернулась з заявами про забезпечення позову, позовним вимогам.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають права позивача на предмет спору, про що свідчить в тому числі і лист відповідь ОСОБА_4 надрукований в газеті «Програма Плюс» № 47 (928) від 22.11.2013 р. (а. 7), наслідком чого може бути і невизнання відповідачами інших похідних від первісних позовних вимог.

З врахуванням суті спірних правовідносин та врахуванням факту наявності у відповідачів правовстановлюючих документів на предмет спору, відсутність арешту предмету спору може призвести до його відчуження відповідачами, що в свою чергу утруднить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження спільного майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Обираючи заходи забезпечення позову суд також врахував ту обставину, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним правочину укладеного відносно предмета спору, що на думку суду є додатковою підставою допускати імовірність відчуження відповідачами предмету спору під час розгляду справи судом, внаслідок чого виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути утрудненим або взагалі стати неможливим.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є необхідним та обґрунтованим, а тому заява КП «КТРК» про забезпечення позову у вказаній підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що, власність відповідача ОСОБА_3 на телевежу оспорюється в судовому порядку, а іншим співвласником телевежі являлось ПП «ПТК «Візит», а в даний час внаслідок зміни форми юридичної особи співвласником зазначеного майна є МКП «Візит», яке фактично і має використовувати телевежу для своєї діяльності, та подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі йому на зберігання предмета спору для забезпечення можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з врахуванням необхідності забезпечення діяльності підприємства на підставі п. п. 1,7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту телевежі у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ. «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м.

Також в зв'язку з заявленими позивачем вимогами про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів за час використання телевежі у 3-му планувальному районі м. Кременчука в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) грн. суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони грн.).

Суд також дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про вжиття заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого колективного підприємства «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з

цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони грн.).

Стягувач - позивач Комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», ідентифікаційний код юридичної особи 25165311, місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12.

Боржник - відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Боржник - відповідач мале колективне підприємство «Візит», ідентифікаційний код юридичної особи 13932372, місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12.

Інші відомості стосовно стягувача - позивача та боржників - відповідачів суду - невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Автозаводського та Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, та для відому сторонам по справі, регіональному відділенню Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в м. Кременчук (вул. Ленiна, буд. 18/14, м. Кременчук, Полтавська область), Кременчуцьке відділення Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" (вул. Першотравнева, 38, м. Кременчук, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: