Рішення № 36343958, 19.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7360/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.

при секретарі - Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 № 22/Б про надання послуг охорони.

Згідно п.2.1.Договору № 22/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Вишнева, 17.

Відповідно до п.7.1. Договору: «Замовник» робить оплату за Договором на умовах 100% передплати суми вартості послуг з охорони, відповідно до умов даного договору. Оплата здійснюється «Замовником» на підставі рахунки-фактури, виставленого «Охороною».

Відповідно до п.7.2. Договору: Здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт(послуг), підписаними обома сторонами, який подається «Охороною» «Замовникові» не пізніше останнього дня календарного місяця. У випадку мотивованої відмови «Замовника» прийняти виконані роботи (послуги) сторонами складається акт із переліком претензій «Замовника», у якім вказуються строки усунення недоліків «Виконавцем» у виконаних роботах ( послуг).

Позивач з свого боку своєчасно, в повному обсязі виконував умови Договорів, але в порушення умов цих Договорів та діючого законодавства України, Відповідач умови договорів виконував не в повному обсязі, а саме: не повній мірі сплатив Позивачу передбачену Договором суму коштів за надання послуг з охорони.

Потім Позивачем була підготовлена та направлена Претензія на загальну суму боргу 61325 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б;24/Б, яку Відповідач отримав 27.05.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, акти виконаних робіт, акт звірки станом на 21.05.13р.

Потім Позивачем повторно була підготовлена та направлена Претензія на загальну ому боргу 61 555 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б; №24/Б, яку Відповідачу було відправлено рекомендованим листом 06.06.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, актів виконаних робіт, акт звірки планом на 04.06.13р.

Однак, Відповідач заборгованість за Договором № 22/Б не сплатив

31 травня 2013р. в зв'язку з систематичним порушенням умов договору Відповідачем ОСОБА_2 № 22/Б від 11.04.12р. був призупинений.

Станом на 19.07.13р. заборгованість по Договору № 22/Б за період квітень, травень 2013р складає 21 960 грн.

Пунктом 7.4.Договору передбачено: У випадку несвоєчасної оплати, згідно п.7.1. даного Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного сачку України, від суми простроченої оплати за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після останньої дати платежу.

Таким чином Відповідачу була нарахована пеня за період з 01.06.13р. по 19.07.13р.: по Договору № 22/Б в сумі 419,83 грн.

Відповідачу також по Договору № 22/Б було нараховано: 88,44 грн. - 3% річних.

Загальна сума позову по Договору № 22/Б складає 22 468,27 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 22 468,27 грн., а також судові витрати у сумі 230 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні 11 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 № 22/Б про надання послуг охорони.

Згідно п.2.1.Договору № 22/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Вишнева, 17.

Відповідно до п.7.1. Договору: «Замовник» робить оплату за Договором на умовах 100% передплати суми вартості послуг з охорони, відповідно до умов даного договору. Оплата здійснюється «Замовником» на підставі рахунки-фактури, виставленого «Охороною».

Відповідно до п.7.2. Договору: Здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт(послуг), підписаними обома сторонами, який подається «Охороною» «Замовникові» не пізніше останнього дня календарного місяця. У випадку мотивованої відмови «Замовника» прийняти виконані роботи (послуги) сторонами складається акт із переліком претензій «Замовника», у якім вказуються строки усунення недоліків «Виконавцем» у виконаних роботах ( послуг).

Позивач з свого боку своєчасно, в повному обсязі виконував умови Договорів, але в порушення умов цих Договорів та діючого законодавства України, Відповідач умови договорів виконував не в повному обсязі, а саме: не повній мірі сплатив Позивачу передбачену Договором суму коштів за надання послуг з охорони.

Однак, Відповідач заборгованість за Договором № 22/Б не сплатив

31 травня 2013р. в зв'язку з систематичним порушенням умов договору Відповідачем ОСОБА_2 № 22/Б від 11.04.12р. був призупинений.

Станом на 19.07.13р. заборгованість по Договору № 22/Б за період квітень, травень 2013р складає 21 960 грн.

Пунктом 7.4.Договору передбачено: У випадку несвоєчасної оплати, згідно п.7.1. даного Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного сачку України, від суми простроченої оплати за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після останньої дати платежу.

Таким чином Відповідачу була нарахована пеня за період з 01.06.13р. по 19.07.13р.: по Договору № 22/Б в сумі 419,83 грн.

Відповідачу також по Договору № 22/Б було нараховано: 88,44 грн. - 3% річних.

Загальна сума позову по Договору № 22/Б складає 22 468,27 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Левіт-Безпека» заборгованість за договором 22/Б про надання послуг охорони в сумі 21 960 грн., пеню в сумі 419,83 грн., 3 % річних в сумі 88,44 грн., судовий збір в сумі 230 грн., а всього 22 698,27 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дубас Т.В.