Ухвала суду № 36343780, 25.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12083/13-ц

Провадження № 4-с/359/52/2013

УХВАЛА

25.12.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження № 37687203 від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22.11.2013 р. його представник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження дізнався , що 24 квітня 2013 року державним виконавцем Саливон А.В. ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири , яка належить на праві власності йому та ОСОБА_2 Вважає дії виконавця незаконними, оскільки він не направив дану постанову рекомендованим листом на його адресу та виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Його представник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського РУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій зі скаргою не погодився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Саливон А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 37687203 з виконання виконавчого листа, виданого 21.02.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ»Євро банк» боргу за договором кредиту, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартири , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Даний виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області і повністю відповідає вимогам закону.

Стосовно відсутності даних про місце роботи боржника, то обов'язкових вимог до цього закон не містить.

В матеріалах справи мається в наявності відомості щодо відправлення виконавцем на адресу боржника кореспонденції про відкриття виконавчого провадження, що свідчать матеріали самого провадження. Сам же боржник був ознайомлений на даний час про наявність такої постанови 22 листопада 2013 року.

При таких обставинах суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена законно і відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", в діях державного виконавця не вбачається порушень закону в межах його повноважень і права чи свободи скаржника порушені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.18, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", взявши до уваги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження № 37687203 від 24 квітня 2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Левченко А.В.