Рішення № 36343530, 18.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10757/13-ц

Провадження № 2/361/3635/13

18.12.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Олексіній О.Г., Петренко С.М., Антроповій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

встановив:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 31 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір страхування - поліс № АС/2382565 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 00 год. 00 хв. 01 червня 2013 року до 31 травня 2014 року.

Вказував, що вважає зазначений поліс недійсним, оскільки відсутній факт оплати страхового платежу, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» та положень ст. 983 ЦК України свідчить, що договір страхування не набрав чинності. Крім того, 03 червня 2013 року відповідно до акту прийому передачі матеріальних цінностей від 03 червня 2013 року до договору доручення № Пр-050/2012/57 від 07 листопада 2012 року було передано вказаний страховий поліс як зіпсований.

Про недійсність полісу свідчить також відсутність останнього у водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати поліс № АС/2382565 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 31 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1, щодо автомобіля TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 недійсним та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначала, що здійснила повну оплату за страховим полісом при його укладенні. Страховий поліс нею був отриманий 31 травня 2013 року та в другій половині дня 03 червня 2013 року переданий ОСОБА_3, для предявлення його в Голосіївському районному суді м. Києва під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказувала, що в кінці серпня 2013 року до неї звернувся ОСОБА_5, з проханням надати йому поліс для дооформлення своїх внутрішніх екземплярів, на що відповідачка погодилась, однак поліс в подальшому їй повернутий не був, що свідчить про шахрайські дії з боку позивача щодо виконання зобовязання по виплаті страхової суми.

В судовому засіданні представник третьої ОСОБА_6 позовні вимоги визнав, та пояснив що під час ДТП 03 червня 2013 року яке сталось з вини водія ОСОБА_3, у останнього страховий поліс був відсутній, було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного штрафу. Цього ж дня він разом з ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії де їм було повідомлено про відсутність відомостей щодо існування страхового полісу на імя ОСОБА_1, тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що на прохання ОСОБА_1 ним було виписано страховий поліс, якого числа він не памятає, виручені кошти за підписання страхового полісу він завіз до офісу позивача та передав працівникові страхової компанії.

Судом встановлено, що на підставі договору доручення № Пр-050/2012/57 укладеного між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_5, останньому було надано право надавати послуги передбачені договором, зокрема укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 10-21)

31 травня 2013 року ОСОБА_5 було виготовлено поліс № АС/2382565 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1 щодо автомобіля TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 8)

Згідно заяви ОСОБА_5 встановлено, що страховий поліс АС/2382565 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів весь час знаходився у нього та нікому не передавався. При зустрічі з клієнтом на якого було виписано страховий поліс, клієнт повідомив йому що в іншій страховій компанії йому запропонували страховку за більш низьку ціну. Тому, страховий поліс він забрав та передав в страхову компанію 03 червня 2013 року, як зіпсований. Та було оформлено акт прийому передачі полісу. (а.с. 22)

Актом б/н від 03 червня 2013 року прийому передачі матеріальних цінностей було засвідчено передачу ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_5 бланку суворої звітності, а саме зіпсований поліс № АС 2382565. (а.с. 24)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року, було встановлено що водій ОСОБА_3 03 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, керував автомобілем марки TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. (а.с.25)

Постановою № 122417 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. (а.с. 26)

Вказана постанова у відповідні строки та відповідно до вимог чинного законодавства оскарженою не була та набрала законної сили.

Постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 20 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адімінстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 8 (вісім) місяців (а.с. 27). Постановою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2013 року вказану постанову Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін. (а.с. 28-29)

Відповідно до листа № 3/1-05/21384 від 09 серпня 2013 року МТСБУ в центральній базі МТСБУ, що по відношенню до транспортного засобу марки TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності АС/2382565 виданий страховою компанією «Київський страховий дім». (а.с. 81)

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с. 83).

Листом № 470 від 10.09.2013 року ПрАТ «Київський страховий дім» повідомив, що TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 в страховій компанії не застрахований. Поліс № АС/2382565 є зіпсованим та знаходиться в ПрАТ «Київський страховий дім». Інформація в ЦБД МТСБУ про те, що він реалізований є помилковою. А тому подія яка сталась 03.06.2013 року не є страховим випадком. (а.с. 84)

Згідно роздруківки ЦБД МТСБУ, дані щодо наявності полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 не дав результатів (а.с. 85)

Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положенням ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо:

1) його укладено після настання страхового випадку;

2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачкою не було доведено тих обставин, що нею було внесено платіж за спірний страховий поліс та станом на 03.06.2013 року він набрав чинності та діяв.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,215, 626, 628, 979,982,983,998, ЦК України ст. ст. 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2382565 від 31 травня 2013 року укладений між приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та ОСОБА_1 щодо автомобіля TОYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (р/р 265083011648 в АБ «Національні інвестиції» м. Києва, МФО 300498, ЄДРПОУ 25201716 знаходиться м. Київ, вул. Артема, 37-41) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський