Постанова № 36343426, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12566/13-П

Провадження № 3/359/3978/2013

Протокол № 0652/125120101/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Павленко С.А, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Тарасюк Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження - Палестинська територія, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює акушером-гінекологом 7 міської лікарні м. Сімферополь, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.10.2011 року, персональний номер - НОМЕР_2,-

в с т а н о в и л а :

14.11.2013 року о 08 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „D" ДП МА „Бориспіль", громадянин України ОСОБА_1, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № 374, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор» залу „Приліт" терміналу „ D " на рентген - апараті, після перетину, громадянином України ОСОБА_1 „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 (чотири) мобільних телефони, а саме : два б/в телефона «IPhone 4» та два нових мобільних телефона - «IPhone 5C» в упаковці виробника.

Із вказаних телефонів, два б/в телефона «IPhone 4» пасажиру було пропущено, як його особисті речі згідно вимог ст. 370 МК України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в належать йому особисто, а нові мобільні телефони громадянин України ОСОБА_1 привіз на подарунок знайомим. По протоколу про порушення митних правил затримано два нових мобільних телефона «IPhone 5C» в упаковці виробника.

Виявлені предмети знаходились в ручній поклажі пасажира без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 не мав. З приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010р., ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1, що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил за №0652/125120101/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_1, грошові кошти в забезпечення штрафу, працівниками митниці не вилучалися.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001102-0483 від 05 грудня 2013 року встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених у громадянина України ОСОБА_1 становить 8 983,80 грн. (а.с.18-19).

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст.366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв'язку з чим, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення даних товарів через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та у зв'язку з тим, що безпосереднім предметом правопорушення є товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, також конфіскацію вилучених телефонів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 14 листопада 2013 року № 0652/125125101/13 - мобільного телефону «IPhone 5C», MF321ZP/A в корпусі білого кольору, модель - А 1529, 16 GB, IMEI : НОМЕР_5 та мобільного телефону «IPhone 5C», MЕ499ZP/A в корпусі білого кольору, модель - А 1507, 16 GB, IMEI : НОМЕР_4.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1, № 359/12566/13-П).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ЄДРПОУ 38007070; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №31216206700004, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва