Ухвала суду № 3634316, 23.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 9/757/07-АП                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 6.6.6                                                                                           інстанції – Нечипуренко О.М.          

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 лютого 2009р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Кожан М.П.,

суддя                             Бишевська Н.А.,

при секретарі              Резнікові Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції

                                       у Ленінському районі м. Запоріжжя,

на постанову               господарського суду Запорізької областівід 25.02.2008р.,

у справі                        № 9 / 757 / 07- АП

за заявою                     Державної податкової інспекції у Ленінському районі,

                                                 вул. Бородінська, 1А, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Маском»,

                                                майдан Інженерний, 1 к. 148,  м. Запоріжжя, 69065;

про                                 застосування арешту активів у вигляді зупинення

                                       операцій на рахунку платника податків, -

встановили:Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжяподано заяву про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку строком на 8760 годин (365 днів) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маском».

Господарський суд Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 25.02.2008р. в адміністративній справі № 9/757/07-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю податкового боргу, виключним засобом погашення якого є арешт активів платника податків. Крім того, підстави для проведення перевірки відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 19.11.2007р. № 926 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Маском», уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства. Але перевірка не була розпочата у зв’язку з відсутністю Товариства за цією адресою. По даному факту був складений акт від 19.11.2007р. № 12 стосовно незнаходження ТОВ «Маском» за юридичною адресою. Таким чином, посадові особи підприємства фактично відмовилися від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало не подання в установлений строк податкової декларації. Декларація з ПДВ за вересень 2007р. була оформлена з порушенням приписів Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 166.

Направлена повторно, листом від 13.11.2007р., не відповідала вимогам податкової звітності – була наскрізь залита чорнилами, про що платника було повідомлено про неприйняття податкової декларації вдруге листом від 16.11.2007р.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. в адміністративній справі № 9/757/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Подання ДПІ у Ленінському районі задовольнити.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, Позивач, представника для участі в судовому засіданні не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

ТОВ «Маском», Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не мала законних підстав для проведення перевірки, отже застосування адміністративного арешту активів Відповідача є безпідставним.

Податкова декларація з ПДВ за вересень 2007 року підприємством була подана, однак Позивач не надав доказів до суду першої інстанції, що подана декларація не відповідала вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, щодо обов’язкових реквізитів, відсутності підписів посадових осіб та не скріплення печаткою платника податків.

Належних та допустимих доказів наявності у Товариства податкового боргу Відповідач не надав.

Твердження про отримання податкової звітності з чорнильними плямами спростовується листом керівника Кур’єрської Авіапошти України.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі          № 9/757/07-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - без задоволення.         

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. № 115 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кожан М.П., Бишевська Н.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:19.11.2007р., з огляду на приписи п. 2 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя видано наказ № 926 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Маском»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р.

На підставі направлення від 19.11.2007р. № 0734, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було здійснено вихід на юридичну адресу Товариства - майдан Інженерний, 1 к. 148 в м. Запоріжжі. Перевірка ТОВ «Маском» не була розпочата у зв’язку з відсутністю його за вказаною адресою, про що фахівцями контролюючого органу складений Акт № 12 від 19.11.2007р. «про незнайдення підприємства за юридичною адресою».

22.11.2007р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ «Маском» (код ЄДРПОУ 31952961) строком на 8760 годин (365 днів) у зв’язку з відмовою платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. 

Заява про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку строком на 8760 годин (365 днів) стала предметом звернення.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжятакою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин - платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III( 2181-14 ) арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів.

Твердження заявника апеляційної скарги про отримання податкової звітності з чорнильними плямами спростовується листом щодо прийняття Кур’єрською Авіапоштою України документів без пошкоджень, як і відсутністю зауважень щодо стану отриманих документів при врученні кореспонденції за авіа накладною.

Крім того, з огляду на приписи наведеної норми, відмова платника податків від проведення перевірки має бути активною дією. В чому виражена відмова платника податків від проведення документальної перевірки, в скарзі не наведено. 

Акт № 12 про незнайдення підприємства за юридичною адресою, складений фахівцями держподаткінспекції 19.11.2007р., колегія суддів оцінює критично з тих підстав, що наведений акт не містять ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту – опитування власника, суміжних підприємств та ін.

Водночас, з огляду на приписи ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу <…> Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає недоведеними як підстави для застосування такого заходу, так і достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Що ж до податкового боргу. Постанова суду мотивована тим, про що зазначено вище, що  наявність у ТОВ податкового боргу не доведена фахівцями контролюючого органу.

Такий висновок обґрунтований тим, що згідно з пп. 9.1.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

В даному випадку поняття адміністративного арешту носить декларативний характер.

Забезпечення, за загальновідомим визначенням, слід розглядати як певний вид гарантії. Комплекс заходів, що плануються і систематично реалізуються.

Арешт  активів  полягає  у  забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному  та  якісному  стані. 

У відповідності з п. 9.1.2. Закону N 2181-III, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: <…> г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень …

Тобто, арешт активів може бути певним видом забезпечення можливості реалізації податковим органом повноважень, визначених законодавством.

При цьому в даному підпункті відсутній складовий елемент – наявний податковий борг.

Відсутність у ТОВ «Маском» податкового боргу не можна вважати обставиною, в разі відсутності якої адміністративний арешт активів не застосовується.

Проте помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу  ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. в адміністративній справі № 9/757/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.04.2009р.

                                      Головуючий суддя                                        О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                             М.П.Кожан

                                                  Суддя                                                             Н.А.Бишевська