Постанова № 36343047, 21.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7605/13-а

2-а/296/563/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 400 від 01.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 280 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2013 року адмінкомісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №400, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що працює на посаді спеціаліста з прямого продажу ТОВ "Фрінет", котре надає послуги по доступу до мережі інтернет. 23.07.2013 року до позивача на службовий номер телефону зателефонував інспектор КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" та запросив його як представника ТОВ до приміщення інспекції. В інспекції позивач спілкувався з інспектором ОСОБА_2, який показав йому фото опори освітлення, на якій було розміщено оголошення ТОВ "Фрінет" зі службовим номером телефону. Дане оголошення він особисто не розміщав і до його службових обов'язків організація розміщення оголошень не входить. У той же день інспектором ОСОБА_2 було вручено повідомлення про виклик на засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради на 01.08.2013 року, де була винесена оскаржувана постанова. Його пояснення про те, що він не розміщав реклами та не організовував її розміщення взяті до уваги не були, доказів його вини надано також не було.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові. Позивач пояснив, що інспектор зателефонував на службовий номер і запитав, з ким розмовляє, після чого запропонував прийти до інспекції. Коли він прийшов до інспекції, то вважав, що його викликали як представника ТОВ для з'ясування питань, пов'язаних саме з діяльністю ТОВ, однак, оскільки прийшов він, тому й протокол було складено на нього.

При цьому, йому не роз'яснили його прав і не пояснили, що він викликаний як правопорушник.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 порушив п.7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі, який визначає, що забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях та інших не відведених для цього місцях.

Крім того, у поясненнях, записаних зі слів правопорушника інспектором, зазначено, що у подальшому розклеювати рекламу в заборонених місцях не будуть.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 року № 325 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, відповідно до п.7.11.15 яких забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях тощо (а.с.24).

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена ст.152 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Встановлено, 23.07.2013 року о 16 год. 00 хв. інспектором ОСОБА_2 КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 організовано розклеювання оголошень на опорах освітлення, чим порушено п.7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і дотримання тиші у м. Житомирі, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с.26).

01.08.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.29).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданої позивачем копії посадової інструкції спеціаліста з прямих продаж Житомирської філії ТОВ "Фрінет" (а.с.35-36) вбачається, що до посадових обов'язків позивача не входить організація та розміщення реклами, що підтверджується також довідкою ТОВ "Фрінет" № 360 від 07.11.2013 року (а.с.45).

Крім того, протокол у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі повинні бути зазначені дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача взагалі відсутні будь-які відомості про час вчинення адміністративного правопорушення та його виявлення.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється зміст статті 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради ОСОБА_2 пояснив, що при складенні протоколу не роз'яснював ОСОБА_1 його права та зміст ст.63 Конституції України, оскільки не знав їх сам у зв'язку з тим, що працює недавно та протокол був одним із перших ним складених. Також свідок підтвердив, що час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначив і не знає. Час виявлення адміністративного правопорушення може сказати лише приблизно та не пам'ятає, чи викликав він представника ТОВ "Фрінет" чи ОСОБА_1 саме як особу, яка організувала розміщення реклами.

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та при складенні протоколу ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені його права і обов'язки та зміст ст.63 Конституції України, доказів вини саме позивача у скоєнні адміністративного правопорушення також не надано, тому суд приходить до висновку, що відповідачем не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст.ст.247, 293 КУпАП є підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.152, 251, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 400 від 01.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Анциборенко