Рішення № 36342475, 23.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/8052/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари+», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк

про стягнення 7 277,90грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Літовка Ю.В. - представник по довіреності від 09.12.2013р.,

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари +», м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк заборгованості у розмірі 7 277,90грн. та 3% річних у розмірі 245,26грн. на підставі договору поставки №1001160 від 10.01.12р. (усього 7 523,16грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1001160 від 10.01.12р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

19.11.2013р. господарським судом

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію видаткової накладної № С - 134593 від 17.09.2012р., копії правовстановлюючих документів.

23.12.2013р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву б/н від 23.12.2013р., в якій відмовився від позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 245,26грн. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

В цей же день позивач представив письмові пояснення №329 від 23.12.2013р., в яких просив суд вважати, що рахунок-фактура №С-134593 від 17.09.2012р. був вручений відповідачу належним чином в день поставки товару. До пояснень позивач надав копію претензії вих. №207 від 09.08.2013р. відправлену на адресу відповідача.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

10 січня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Культтовари +» (далі по тексту-Постачальник) та Приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» (далі по тексту-Покупець) був укладений договір поставки №1001160, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати товар, що належить йому на праві власності, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити його на умовах, викладених в цьому договорі.

Кількість, номенклатура, асортимент і ціни товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксується в рахунках, які виставляються постачальником та у відповідній специфікації, якщо така оформлена сторонами (п.1.2. договору).

Ціна за одиницю товару є договірною між сторонами визначається згідно виставлених рахунків і накладних (специфікацій) встановлюється в національній валюті України - гривні, включаючи ПДВ (п.4.1. договору).

Відповідно до п. 5.2 договору умови оплати - 100% передоплата вартості товару. Вартість товару, що підлягає оплаті, визначається постачальником і зазначається ним у рахунках на оплату, що надаються покупцеві. Цим же пунктом покупець зобов'язався сплатити 100% вартості товару, протягом одного банківського дня з моменту виписки рахунку на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника вказаний в цьому договорі. У разі не перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом одного банківського дня з моменту виписки рахунку, постачальник залишає за собою право на зміну вартості товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №1001160 від 10.01.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. (п. 10.4. договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору, за видатковою накладною № С-134593 від 17.09.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 7 277,90грн.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога-претензія № 207 від 09.08.2013р. була надіслана на адресу відповідача 13.08.2013р., в якій позивач вимагав невідкладно перерахувати суму заборгованості у сумі 7 277,90грн. Але відповідач на претензію не відповів.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 7 277,90грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Разом з цим, позивачем були заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 245,26грн. Проте, позивач до прийняття рішення по справі, використовуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України, відмовився від стягнення з відповідача 3% річних.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 905/8052/13 в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 245,16грн. підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 610, 612, 629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари +», м. Донецьк до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк про стягнення 7 277,90грн.задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари +» м. Донецьк основний борг у розмірі 7 277, 90грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари +», м.Донецьк до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м.Донецьк про стягнення 3% річних у розмірі 245,26грн. припинити, у зв'язку з відмовою позивача в частині позовних вимог.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна