Ухвала суду № 36342362, 25.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Справа № 5013/1279/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1354-10 від 03.12.2013 на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/295

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про стягнення 8708082,45 грн.

представники учасників судового процесу:

від стягувача - Усатенко В.Ю. , довіреність № 269-10 від 20.05.13 ;

від боржника 1 - участі не брали ;

від боржника 2 - участі не брали ;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.10.2011 у справі № 5013/1279/11 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 1000,00 грн відносно обох відповідачів, провадження у справі в цій частині припинено.

Вказаним рішенням позовні вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро" задоволено частково та стягнуто із даного товариства на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованість в сумі 1 517 466,41 грн, відповідно до договору поставки № 428/п від 07.02.2011 року; штраф в сумі 151 846,64 грн, згідно до п. 6.7 Договору; штрафні санкції в сумі 45 553,99 грн, відповідно до п. 6.8 Договору; плату за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 187 208,19 грн, відповідно до п. 6.9 Договору; збитки від інфляції в сумі 17 462,36 грн, а всього 1 919 537,59 грн, а також державне мито в сумі 19 195,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 51,92 грн. В задоволенні решти позовних вимог відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро" відмовлено.

На виконання рішення суду у даній справі господарським судом видано та направлено стягувачеві накази від 26.10.2011 № 5013/1279/11.

05.12.2013 на адресу суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1354-10 від 03.12.2013 на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/295. У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною та недійсною постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню ВП № 40807582 про стягнення заборгованості з ТОВ "Агросвіт-Дніпро"; зобов'язати Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2011 № 5013/1279/11.

Свою скаргу заявник мотивує, тим, що останній враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" та постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві вважає своє повторне звернення до органів виконавчої служби вчасним, без порушення строку на пред'явлення наказу господарського суду № 5013/1279/11 від 26.10.2011 до виконання.

Ухвалою суду від 09.12.2013 дану скаргу призначено до розгляду в засіданні та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду вказаної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Боржники та Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не забезпечили участі своїх представників в судовому засіданні, вимоги ухвали суду не виконали, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги не подали.

За правилами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З метою примусового виконання рішення господарського суду у даній справі стягувач звернувся до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з відповідною заявою.

21.10.2013 на адресу стягувача надійшла постанова Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2, 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

В п. 2 даної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 27.02.2014 року.

Крім того, разом із постановою від 27.02.2013 стягувачу повернуто оригінал наказу господарського суду № 5013/1279/11 від 26.10.2011, який містить відмітку про повернення виконавчого документа 27.02.2013.

12.11.2013 стягувач скористався своїм правом на повторне звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Постановою від 15.11.2013 приватному акціонерному товариству "Креатив" відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 5013/1279/11 від 26.10.2011.

Дана постанова мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази, що видаються судом підлягають пред'явленню в органи ДВС протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державним виконавцем у постанові вказано, що відповідно до перевірки наказ №5013/1279/11 від 26.10.2011 господарського суду Кіровоградської області набрав законної сили 21.10.2011, тобто строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання сплив 22.10.2012. з цієї підстави стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки органи ДВС вважали, що позивачем пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана постанова надійшла до заявника 02.12.2013, відповідно до наданих доказів (копія поштового конверта а.с 112).

Відповідна до ч.ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положенням ст. 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи при першому звернені стягувача до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі, постановою від 27.02.2013 органом ДВС повернуто виконавчий документ стягувачеві із зазначенням що наказ господарського суду №5013/1279/11 від 26.10.2011 може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 27.02.2014 року.

Тобто, звернувшись повторно до органу виконавчої служби із заявою від 12.11.2013 про примусове виконання вказаного вище наказу суду, заявником не пропущено строк, встановлений державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (до 27.02.2014) пред'явлення виконавчого документа до виконання та Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вказане, господарський суд прийшов до висновку, що скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1354-10 від 03.12.2013 на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню ВП № 40807582, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1354-10 від 03.12.2013 на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню ВП № 40807582.

Визнати недійсною постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню ВП № 40807582 про стягнення заборгованості з ТОВ "Агросвіт-Дніпро".

Зобов'язати Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2011 № 5013/1279/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали суду направити направити ТОВ Агросвіт-Дніпро" за адресами: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 227; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 4; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4д; ТОВ "Соколівський консервний завод" за адресою: 27641, Кіровоградська область, с. Соколівське; Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4а.

Суддя Т. В. Макаренко