Рішення № 36342333, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20879/13 17.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пелех Галліна Олексіївна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Павлюк Сергій Іванович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1924,26 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Волчек Н.М. (дов.)

Від відповідача: Остапченко О.В. (дов.)

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

У судовому засіданні 17.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1924,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/20879/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2013р., залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пелех Галліну Олексіївну та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Павлюка Сергія Івановича.

14.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

15.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

26.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. розгляд справи №910/20879/13 відкладено на 17.12.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", в судовому засіданні 17.12.2013р. надав суду пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в судовому засіданні 17.12.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники третіх осіб - Пелех Галліни Олексіївни та Павлюка Сергія Івановича в судове засідання 17.12.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (страховик) та Пелех Галліною Олексіївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу у формі полісу № 19 G-0343534, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ.

01.04.2011 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ, під керуванням Пелех Г.О. та транспортного засобу марки "БМВ", державний реєстраційний номер СА 7828 АР, під керуванням Павлюка С.І.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ зазнав пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року по справі №3-3704/11 Пелех Г.О. та Павлюка С.І. визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 243 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 16.05.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортному засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ в результаті пошкодження його при ДТП складає 14169,42 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №8505/М від 01.07.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ становить 11002,00 грн.

Згідно страхового акту №121434 від 12.07.2011 року, позивачем прийнято рішення про визнання ДТП, що відбулась 01.04.2011 року, страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 9752,00 грн. (11002,00 грн. (вартість ремонту) - 1250,00 грн. (франшиза)).

Позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 91 від 19.07.2011 року, здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 9849,52 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої, з урахуванням того, що в ДТП винні дві особи, становить 4366,00 грн. (9752,00*50%-510,00 (франшиза)). Оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково у розмірі 2441,74 грн., то позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1924,26 грн.

Відповідач, заперечую позовні вимоги, зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування, здійснений позивачем є невірним, оскільки, у Звіті № 243 від 16.05.2011 року не враховано того, що пошкоджений транспортний засіб мав пошкодження, які не відносяться до страхової події, у зв'язку з чим, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "БМВ", державний реєстраційний номер СА 7828 АР, на час вчинення ДТП застраховані у Приватному акціонерному товаристві "Страхове товариство "Іллічівське", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1714446.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

У разі якщо цивільно-правова відповідальність винної особи в ДТП перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як встановлено судом вище, Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року по справі №3-3704/11 Пелех Г.О. та Павлюка С.І., визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Тобто, вина водія транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ - Пелех Г.О. та водія засобу марки "БМВ", державний реєстраційний номер СА 7828 АР - Павлюка С.І. при вчиненні ДТП є обопільною, у зв'язку з чим, сторони визначили, що ступінь вини учасників ДТП від 01.04.2011 року складає 50%.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/1714446 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

За розрахунком позивача розмір страхового відшкодування, яке відповідач має сплатити позивачу в порядку регресу складає 4366,00 грн. (9752,00*50%-510,00).

Відповідно до платіжного доручення № 9363 від 22.10.2013р. відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково у розмірі 2441,74 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке заявлено позивачем до стягнення складає 1924,26 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що у Звіті № 243 від 16.05.2011 року не враховано того, що пошкоджений транспортний засіб мав пошкодження, які не відносяться до страхової події та відповідно до Висновку про вартість майна №ЦО-13486 від 04.10.2013р., складеного на замовлення відповідача, коефіцієнт фізичного зносу складає 29,7%, а тому за розрахунком відповідача розмір страхового відшкодування, яке відповідач має сплатити позивачу в порядку регресу складає 2441,74 грн.

Однак, суд не приймає вищевказані заперечення відповідача, оскільки з Висновку про вартість майна №ЦО-13486 від 04.10.2013р. не вбачається, які саме пошкодження мав транспортний засіб марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ, що не відносяться до страхової події та на підставі чого було визначено коефіцієнт фізичного зносу вказаного транспортного засобу. Доказів, які б підтверджували наявність відповідних пошкоджень транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 2112 НЕ та наявність підстав для визначення коефіцієнту фізичного зносу 29,7%, відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1924,26 грн. підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 38-Б, код ЄДРПОУ 25186738) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) 1924 (одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець