Ухвала суду № 36342264, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 806/1727/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника апелянта, позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року № 611- кт/а про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14 серпня 2013 року № 1571-кт/а про внесення змін до наказу від 15 лютого 2013 року №611-кт/а, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року. Зобов'язано Державний комітет із земельних ресурсів України нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного комітету із земельних ресурсів України 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вказана постанова набрала законної сили.

27 вересня 2013 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного агентства земельних ресурсів України про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року. Заяву обґрунтовано тим, що 20.02.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 13051120013006757 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особо - Головного управління Держкомзему у Житомирській області. Також 15.07.2013 року внесено запис № 10731120011015392 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного комітету України із земельних ресурсів. вважає, що на сьогодні виконати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року відповідно до резолютивної частини не вбачається можливості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2013 року в задоволенні заяви Державного агентства земельних ресурсів України про роз'яснення судового рішення відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі , Державне агентство земельних ресурсів України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що резолютивна частина постанови суду викликає труднощі в її розумінні та підстави зазначенні в заяві не є підставами для роз'ясненням її змісту.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державне агентство земельних ресурсів України вул.Народного ополчення, 3,м. Київ,03680 Державний комітет України із земельних ресурсів вул.Народного ополчення, 3,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680