Ухвала суду № 36342251, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 817/2912/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника апелянта ОСОБА_3, представника відповідача Максимова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" вересня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадова особа державний інспектор Прибитковський Юрій Олександрович), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Ринок" Дубенської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати рішення суб'єкту владних повноважень - Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м. Дубно Прибитковського Юрія Олександровича) - Припис за № 15 від 08.08.2013р. нечинним та його скасувати; визнати дії суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковського Ю.О.) - щодо видання Припису за № 15 від 08.08.2013р.неправомірними; визнати бездіяльність суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора Управління ветеринарної медицини м. Дубно Прибитковського Ю.А.) щодо не доведення до відома ФО-СПД ОСОБА_5 прийнятого рішення (Припису № 15) упродовж 08.08.2013р.; визнати бездіяльність суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковського Ю.О.) щодо не надання 13.08.2013р. копії Припису № 15 від 08.08.2013р. - протиправною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.2013 року відповідачем винесено припис №15. Позивач вважає такий припис протиправним, оскільки державний інспектор був зобов'язаний винести припис саме щодо посадових осіб Держлабораторії ветсанекспертизи на ринку з метою припинення виявленого порушення законодавства, яке було допущено ними внаслідок невиконання посадових обов'язків; у позивача були наявні необхідні документи про походження продукції, про її якість та безпечність; позивач не має ніякого відношення до торгівлі продукцією, що передбачена у статті 35 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», на яку покликається інспектор у приписі № 15 від 08.08.2013 року; інспектор не проводив огляду овочів та фруктів, якими торгував позивач, не відбирав їх зразків на місці; інспектор без отримання результатів лабораторних досліджень не мав підстав приймати припис; оскільки інспектором не було встановлено, що позивач здійснює реалізацію неякісних або небезпечних овочів та фруктів, відтак не було законних підстав для винесення припису; позивачу не вручено копію припису.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що фактично права позивача порушені не оскаржуваним приписом, а третьою особою - КП "Ринок" Дубенської міської ради, оскільки спірний припис не містить вказівок позивачу вжити певних дій чи утриматись від них, як і не містить заборону позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.08.2013 року державним інспектором ветеринарної медицини м. Дубно Прибитковським Ю.О. проведено перевірку виконання вимог законодавства України з питань ветеринарної медицини Комунального підприємства "Ринок" Дубенської міської ради.

Перевіркою встановлено, що згідно записів в журналі ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції лабораторії ветсанекспертизи №1 на ринку КП "Ринок" протягом липня місяця 2013 року не зареєстровано проведення санекспертизи та видачу експертних висновків на рослинну продукцію приватного підприємця ОСОБА_5 місце НОМЕР_1, хоча реалізацію своєї продукції даний підприємець здійснює постійно. На продукцію рослинного походження, якою торгує вищезазначений підприємець супровідні документи, які засвідчують походження її, якість та безпечність не представлялись, чим порушено ст. 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

Комунальному підприємству "Ранок" Дубенської міської ради винесено припис від 08.08.2013 року №15, в якому міститься вимога "адміністрації ринку надавати торгові місця особам, які здійснюють реалізацію продукції тваринного та рослинного походження лише після пред'явлення ними експертного висновку (сертифікату придатності для споживання населенню) зазначених продуктів, що видається державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчому ринку - постійно".

Спірний припис було вручено директору КП "Ринок" Козловському О.А.

КП «Ринок» Дубенської міської ради листом №29 від 10 серпня 2013 року заборонило позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) .

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно ч. 9 ст. 7 вказаного Закону, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обов'язку вручати припис іншим суб'єктам господарювання на орган державного нагляду не покладено.

Оспорюваний припис встановлює права та обов'язки для особи, щодо якої цей припис винесено - КП «Ринок» м. Дубно, саме суб'єкта господарювання зобов'язано вжити заходів, спрямованих на дотримання законодавства України з питань ветеринарної медицини.

Фактично права позивача порушені не оскаржуваним приписом, а третьою особою - КП "Ринок" Дубенської міської ради, оскільки спірний припис не містить вказівок позивачу вжити певних дій чи утриматись від них, як і не містить заборону позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами.

Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо якості товарів , оскільки вони не підтверджують, що саме даним товаром позивач проводив торгівлю на ринку ( відсутність супровідних документів на товар, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи датовані, лютим, січнем, травнем 2013 року та лютим 2010 року , замовником даних експертиз є інші суб"єкти господарювання , а не позивач у справі.).

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління ветеринарної медицини в м.Дубно (посадова особа державний інспектор Прибитковський Юрій Олександрович) вул.Мирогощанська,83,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

4- Комунальне підприємство "Ринок" Дубенської міської ради вул. Млинівська,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600