Постанова № 36341031, 17.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 821/3681/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (далі - позивач, ТДВ "Херсонський електромеханічний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №0005952200 про визначення грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у сумі 13948,99 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки товариство в межах граничного строку повернення від нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" виручки у загальній сумі 5213402,00 рос. руб. звернувся до суду з позовними заявами про стягнення вказаної суми заборгованості. При цьому, позивач вказує про помилковість висновку податкового органу, що моментом зупинення нарахування пені за порушення строків надходження валюти за експортним контрактом є дата винесення ухвали про порушення провадження, а не дата отримання судом відповідної позовної заяви.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що оскільки в ході проведення перевірки з питань законодавства дотримання ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 15.01.2013 р. №1 та від 18.02.2013 року №2, укладеному з нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія), встановлено не находження в законодавчо встановлені строки валютної виручки, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року, представники сторін не з'явилися, при цьому надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведена документальна позапланова перевірка ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним договорам: від 15.01.2013 року №1, від 18.02.2013 року №2, укладеномих з нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія), по контракту від 19.11.2010 року №804/00186217-11159, укладеному з ОАО "Северсталь" (Росія) за період з 19.11.2010 року по 16.08.2013 року, за наслідкам якої складено акт від 23.08.2013 року №549/21-03-22-03/00901631 (надалі - Акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є наступні порушення:

1) статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, в результаті чого:

- валютна виручка в сумі 2598102,00 р. за відвантажену продукцію на користь нерезидента - ТОВ ПКК "Корн-Енерго" (Росія) по договору від 15.01.2013 року №1, зарахована на валютний рахунок ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" з порушенням законодавчо встановленого строку зарахування;

- валютна виручка в сумі 2615300,00 р. за відвантажену продукцію на користь нерезидента - ТОВ ПКК "Корн-Енерго" (Росія) по договору від 18.02.2013 року №2, зарахована на валютний рахунок ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" з порушенням законодавчо встановленого строку зарахування;

2) статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, в результаті чого розрахунки за імпортною операцією по контракту від 19.11.2010 року №804/00186217-11159, укладеному з ОАО "Северсталь" (Росія), на суму 1825659,00 р. завершені з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (90 дн.), граничний строк завершення - 12.05.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №0005952200 про визначення грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у сумі 13948,99 грн., яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

З описової частини акту перевірки та додатку 4 до нього, судом встановлено, що на визначення грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вплинули наступні обставини, встановлені під час перевірки.

Зокрема, ревізором-інспектором було встановлено, що ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (м. Херсон) (за договором - "Продавець") був укладений з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія, м. Тула) (за договором - "Покупець") експортний договір від 15.01.2013 р. № 1, за умовами якого продавець поставляє, а покупець отримує та оплачує товар (агрегати електронасосні з електродвигунами у кількості 199 шт/місць), на умовах поставки FСА - Херсон, строк дії контракту з моменту підписання до 15.03.2013 року.

На виконання умов даного контракту ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" здійснило поставку товару на адресу нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) на суму 2598102,00 рос.руб./688756,84 грн., про що свідчить ВМД №001004 від 30.01.2013 року.

На момент проведення перевірки оплата нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) отриманої продукції здійсненна у повній сумі згідно переліку платіжних документів, наведених в акті перевірки.

В акті перевірки ревізор-інспектор зазначає, що кінцевий строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом становить 30.04.2013 року.

29.04.2013 р. ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою щодо стягнення з нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості в розмірі 2598102,00 рос. руб.

07.05.13 р. ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/537/13.

Отже, з посиланням на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" податковим органом зроблено висновок, що оскільки датою зупинення нарахування пені за вказаним порушенням є дата прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі, тому за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 01.05.2013 р. по 06.05.2013 року, тобто за 6 дні, нарахована пеня у сумі 11959,43 грн.

Крім цього, ревізором-інспектором було встановлено, що ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (м. Херсон) (за договором - "Продавець") був укладений з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія, м. Тула) (за договором - "Покупець") експортний договір від 18.02.2013 р. № 2, за умовами якого продавець поставляє, а покупець отримує та оплачує товар (агрегати електронасосні з електродвигунами у кількості 218 шт/місць), на умовах поставки FСА - Херсон, строк дії контракту з моменту підписання до 18.04.2013 року.

На виконання умов даного контракту ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" здійснило поставку товару на адресу нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) на суму 2615300,00 рос.руб./682697,91 грн., про що свідчить ВМД №002142 від 28.02.2013 року.

На момент проведення перевірки оплата нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) отриманої продукції здійсненна у повній сумі згідно переліку платіжних документів, наведених в акті перевірки.

В акті перевірки ревізор-інспектор зазначає, що кінцевий строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом становить 29.05.2013 року.

30.05.2013 р. ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою щодо стягнення з нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості в розмірі 2615300,00 рос. руб.

31.05.13 р. ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/673/13.

Отже, з посиланням на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" податковим органом зроблено висновок, що оскільки датою зупинення нарахування пені за вказаним порушенням є дата прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі, тому за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за 30.05.2013 р., тобто за 1 день, нарахована пеня у сумі 1989,56 грн.

Таким чином, загальна сума нарахованої пені за порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах від 15.01.2013 р. №1 та від 18.02.2013 року №2, укладених з нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія), складає 13948,99 грн.

Судом встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним питанням є тлумачення податковим органом частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. №185/94-ВР щодо початку перебігу строку зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, зміст якого полягає в тому, що нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті зупиняється з дати порушення судом провадження у справі, а не з дати подання до суду відповідної позовної заяви.

Перевіряючи правомірність вказаної позиції податкового органу, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 185/94-ВР) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України №185/94-ВР у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбаченими статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються, і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, аналіз вказаних правових норм дає підстави суду вважати, що дата звернення позивача з позовом до господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за експортними контрактами є датою, з якої зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України №185/94-ВР.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 07.02.2011 р. по справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 6 липня 2006 року №0000098812/3/16771, в якій зокрема було вказано " … що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується".

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 29.04.2013 року до господарського суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за отриманий товар за експортним контрактом від 15.01.2013 року №1, а 30.05.2013 року до господарського суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за отриманий товар за експортним контрактом від 18.02.2013 року №2, з якими законодавець пов'язує зупинення нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своєчасне звернення позивача до суду свідчить про відсутність підстав у відповідача для нарахування пені і, як наслідок, підтверджує неправомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення від 04.09.2013 року № 0005952200.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідач не надав доказів щодо спростування доводів позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №0005952200 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 13948,99 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 00901631) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 139,48 грн. (сто тридцять дев'ять гривень 48 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.2.1