Постанова № 36340794, 04.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року 16:41Справа № 808/8278/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832213 від 26.06.2013,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. ВТМ № 441467 від 21.10.2013),

від відповідача - Шпаченко О.В. (дов. № 51620 від 27.11.2013),

Жмурко Т.І. (дов. № 5728 від 10.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000832213 від 26.06.2013 про застосування штрафних санкцій в сумі 12 722,65 грн., винесене відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем протиправно, оскільки Z-звіти були наявні у книзі обліку розрахункових операцій, але на 144 сторінці, що не було досліджено перевіряючими під час проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях. Прохав суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні, представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, та таким, що винесеном у відповідності до вимог чинного законодавства. Прохав суд відмовити у завдоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 27 листопада 2013 року допитано свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (бармен, який був присутній при проведенні перевірки), який пояснив, що перевірка проводилась увечері, коли у кафе було багато відвідувачів. Одразу проводилась перевірка податкового органу та перевірка з працевлаштування. Книга обліку розрахункових операцій знаходилась на барі. Робочі години ОСОБА_5 з 11 години дня до 01 години ночі. До обов'язків свідка входить виконати замовлення, надане офіціантом, розрахувати та видати офіціанту фіскальний чек. Щодо ведення документообігу по господарській діяльності свідок не усвідомлений. Після закінчення робочого часу, свідок підраховує готівку та зранку передавав її бухгалтеру ОСОБА_6. В ході перевірки перевіряючими була здійснена «контрольна закупівля», їм був наданий фіскальний чек. Після пред'явлення перевіряючими службових посвідчень, їм був наданий Х-звіт. Після проведення перевірки, свідку був роз'яснений порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, після чого з 30 травня 2013 року свідок заповнював книгу. Стосовно письмових пояснень від 22 травня 2013 року свідок зазначив, що написав їх під диктовку перевіряючого. 23 травня 2013 року після розмови з ФОП ОСОБА_1, бухгалтером свідок надавав перевіряючим письмові пояснення від 23 травня 2013 року, які перевіряючий відмовився брати до уваги. Пояснення від 23 травня 2013 року писав на ім'я ОСОБА_1, оскільки перевіряючі відмовились брати їх до уваги. Пояснив, що після проведення перевірки, до обов'язків ОСОБА_5 входить роздрукування Z-звіту наприкінці зміни о 23 годині 50 хвилин. На питання представника відповідача свідок відповів, що 22 травня 2013 року та 23 травня 2013 року на робочому місці наприкінці зміни була відсутня бухгалтер, на яку покладався обов'язок роздрукування Z-звіту.

У судовому засіданні 27 листопада 2013 року також допитано свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (перевіряючий), який пояснив, що на підставі наказу та направлень на перевірку, 22 травня 2013 року було проведено перевірку у м. Мелітополі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3». В ході перевірки було встановлено відсутність записів у книзі обліку розрахункових операцій, відповідно до дат зазначених у акті перевірки. Пояснив, що на вимогу перевіряючих барменом закладу була надана книга обліку розрахункових операцій. При огляді книги, перевіряючими книга перевірена повністю з початку і до кінця, на жодній із сторінок були відсутні записи оприбуткування. При перевірці 23 травня 2013 року був присутній бармен та особа, яка не надала доказів перебування з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах. Зазначив, що барменом 22 травня були надані пояснення, про відсутність записів у КОРО Z-звітів з 03 травня 2013 року, оскільки бармен був навантажений роботою. Книга обліку доходів і витрат була надана перевіряючим 23 травня 2013 року особою, яка не представилась. На другий день перевірки, перевіряючим повторно була надана книга КОРО, на сторінці 144, якої вже містились записи Z-звітів. ФОП ОСОБА_1 перевіряючими 23 травня 2013 було залишено бармену запрошення з'явитись ГУ Міндоходів у Запорізькій області 27 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, проте позивач не з'явилась до податкового органу.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, які мають юридичне значення для справи, судом встановлено наступне.

З 22 травня 2013 року (з 20 год. 26 хв.) по 27 травня 2013 року (до 18 год. 00 хв.), на підставі наказу № 11 від 18 травня 2013 року, Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та в якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2). Перевірка проведена у присутності бармена ОСОБА_5.

В ході перевірки встановлено, не оприбуткування готівкових коштів отриманих за реалізований товар у сумі 2 544,53 грн. у книзі обліку розрахункових операцій, а саме:

- за 04 травня 2013 рік у сумі 90 гривень (Z-звіт № 0329),

- за 05 травня 2013 року у сумі 323 гривень (Z-звіт № 0330),

- за 07 травня 2013 року у сумі 28 гривень (Z-звіт № 0331),

- за 09 травня 2013 року у сумі 70 гривень (Z-звіт № 0332),

- за 10 травня 2013 року у сумі 21 гривні (Z-звіт № 0333),

- за 10 травня 2013 року у сумі 419 гривень (Z-звіт № 0334),

- за 12 травня 2013 року у сумі 36 гривень (Z-звіт № 0335),

- за 12 травня 2013 року у сумі 13 гривень (Z-звіт № 0336),

- за 12 травня 2013 року у сумі 200 гривень (Z-звіт № 0337),

- за 14 травня 2013 року у сумі 319,70 гривень (Z-звіт № 0338),

- за 15 травня 2013 року у сумі 26 гривень (Z-звіт № 0339),

- за 15 травня 2013 року у сумі 48 гривень (Z-звіт № 0340),

- за 16 травня 2013 року у сумі 68 гривень (Z-звіт № 0341),

- за 17 травня 2013 року у сумі 53 гривні (Z-звіт № 0342),

- за 18 травня 2013 року у сумі 358 гривень (Z-звіт № 0343),

- за 19 травня 2013 року у сумі 252,83 гривні (Z-звіт № 0344),

- за 20 травня 2013 року у сумі 34 гривні (Z-звіт № 0345),

- за 21 травня 2013 року у сумі 29 гривень (Z-звіт № 0346),

- за 21 травня 2013 року у сумі 169 гривень (Z-звіт № 0347).

В книзі обліку розрахункових операцій № 0831004261/р1 зроблено відповідний запис на сторінках 121 та 132. При перевірці складено відомість залишків ТМЦ у сумі 4 504,40 грн. Бармен ОСОБА_5 підписати відомість відмовився.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637.

За результатами перевірки складено акт реєстраційний № 0167/08/00/22/НОМЕР_2 від 27 травня 2013 року. Акт перевірки зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 25 травня 2013 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач звернулась до Мелітопольської ОДПІ із запереченнями вих. № 7 від 17 червня 2013 року.

21 червня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області ФОП ОСОБА_1 надана відповідь вих. № 126/14/08-01-22-0314, якою заперечення на акт перевірки залишені без задоволення.

26 червня 2013 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на підставі акту перевірки № 0167/08/00/22/НОМЕР_2 від 28 травня 2013 року, винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000832213, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 722,65 грн.

ФОП ОСОБА_1 здійснювала оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення за процедурою адміністративного оскарження, передбаченою, ст. 56 Податкового кодексу України.

04 липня 2013 року позивач звернулась до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зі скаргою на винесене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 26 липня 2013 року № 235/14/08-01-10-01-20 (№ 2092/7/08-01-10-01-20) продовжено строк розгляду первинної скарги по 07 вересня 2013 року включно.

20 серпня 2013 року рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 316/14/08-01-10-01-20 податкове повідомлення-рішення № 0000832213 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 4622/17/99-99-10-05/5 від 23 вересня 2013 року повторну скаргу позивача на спірне рішення залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку подання скарги.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Відповідно до абзацу 3 пунктиу 2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Отже, нормативний акт надає суб'єктам господарювання право оприбутковувати грошові кошти у день їх одержання, тобто до 24 години.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Отже, оскільки встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів отриманих за реалізований товар у сумі 2 544,53 грн., сума штрафних санкцій у розмірі 12 722,65 грн. - застосована податковим органом у відповідності до норм указу Президента України № 436/95.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не бере до уваги пояснення, надані свідком ОСОБА_5, оскільки він надавав суперечливу інформацію та плутався у наданих показаннях.

Суд зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Як встановлено актом перевірки та поясненнями перевіряючого ОСОБА_8, у перший день перевірки (22 травня 2013 року) Z-звіти були відсутні та КОРО не містила записів.

Оскільки позивачем не відображено готівку у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО у встановлений строк (наприкінці дня), то в діях позивача є порушення порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена Указом Президента № 436/95, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним.

З огляду на встановлене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови у повному обсязі) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов.