Постанова № 36340777, 23.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Справа № 804/14053/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатній завод", а саме заборонити експлуатацію:

- токарних верстатів з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005;

- електротельферів інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балок інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462.

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав несплати судового збору відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами внесеними Законом України № 59- VІІ від 19.09.2013 року).

Ухвалою від 25 листопада 2013 року відстрочено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті планової перевірки виробничого об'єкта - цеху № 4 (ковальсько-заготовчий цех) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області виявлені порушення, що викладені у відповідному акті перевірки від 15.10.2013 року № 114/07-10, два з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для заборони експлуатації токарних верстатів з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005 та електротельферів інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балок інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462.

Відповідачу ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслана на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням.

Представник відповідача 19 грудня 2013 року через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відсутні підстави для заборони експлуатації токарних верстатів з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005 та електротельферів інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балок інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462, оскільки виявлені та зафіксовані в акті перевірки від 15.10.2013 року № 114/07-10 порушення були усунуті відповідачем, що підтверджується актом перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 14.11.2013 року № 127/07-10, копію якого додано до заперечень.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 30.09.2013 року № 05-07/36-113241Н, наказу від 30.09.2013 року № 157 посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 15 жлвтня 2013 року проведено планову перевірку об'єкта - цеху № 4 (ковальсько-заготовчий цех) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 15.10.2013 року № 114/07-10.

Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущено два порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу V акту перевірки від 15.10.2013 року № 114/07-10 зафіксовані наступні такі порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- на токарних верстатах з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005 блокіровка захисного огородження затискного патрона знаходиться в непрацюючому стані, що є порушенням п.п. 4.1.5; 4.1.14 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями" (п. 10 акту);

- електротельфери інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балки інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462 експлуатуються без проведення технічного огляду, що є порушенням п.п. 7.3.3; 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" (п. 11 акту).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідно до направлення на перевірку від 12.11.2013 року № 05-07/36-1451Н, наказу від 13.11.2013 року посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 14 листопада 2013 року проведено позапланову перевірку об'єкта - цеху № 4 (ковальсько-заготовчий цех) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 15.10.2013 року № 114/07-10.

Відповідно до висновків акту перевірки від 14.11.2013 року № 127/07-10 здійснена перевірка виконання припису № 114/07-10 від 15.10.2013 року, при цьому викладені у приписі порушення усунені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується актом перевірки від 14.11.2013 року № 127/07-10, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом заборони експлуатації токарних верстатів з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005 та електротельферів інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балок інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

При цьому, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач не доплатив судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

Ухвалою від 25.11.2013 року клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Станом на даний час судовий збір у розмірі 34,41 грн. позивачем не сплачено.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 183-2, 183-6, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988307) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко