Постанова № 3634077, 25.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а–141/08 (22а-1413/07)                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 28                                                                                                              інстанції – Проскуряков К. В.

                                                                                                                                                          5/58/07-АП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді–  Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів              – Коршуна А. О., Проценко О.А.

при секретарі – Резнікові Ю. М.,

за участі представників сторін:

позивача – Грона Д. В. (довіреність № 900 від 25.12.2007 р.)

відповідача  - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці, м. Запоріжжя

            на постанову  господарського суду  Запорізької області від 10 травня 2007 року

у справі№ 5/58/07-АП

            за позовом:ЗАТ з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя

            до:Запорізької митниці, м. Запоріжжя

            про  скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів  та визнання протиправними дій митного органу та зобов'язання вчинити певні дії, -       

ВСТАНОВИЛА:

            У квітні 2007 р. позивач – закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя (далі – ЗАТ з ІІ «ЗАЗ») звернувся до суду із позовом до Запорізької митниці, м. Запоріжжя, в якому просив:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112000005/7/00139 від 17.04.2007 р.;

- визнати протиправними дії Запорізької митниці з відмови в митному оформленні товарів, що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» як підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів;

- зобов’язати Запорізьку митницю здійснити митне оформлення компонентів для виробництва автомобілів, зазначених у ватажній митній декларації № 112000005/7/005294 від 16.04.2007 р., без сплати ввізного мита відповідно до Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та законодавства, що діяло до набуття чинності Законом України № 2505 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», а також відповідно до «Переліку та обсягів товарів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України до 1 січня 2008 р. не справляються ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України по ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 рік», затвердженого Міністерством промислової політики 12.01.2005 р.

            Позовні вимоги було обґрунтовано названими нормативними актами та тим, що постановами господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 р., Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. по справі № 9/437-АП, було визнано право ЗАТ з ІІ «ЗАЗ»(код ЄДРПОУ 25480917), що має інвестиційну програму, затверджену Кабінетом Міністрів України до 01 січня 2004 року, на здійснення митного оформлення товарів (включаючи машинокомплекти), що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва, відповідно до вимог Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та законодавства, що діяло до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».

Позивач зазначав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006 р. зазначені судові рішення залишені без змін.

            Постановою господарського суду Запорізької області від 10.05.2007 р. позовні вимоги ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» задоволено.

            Суд постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати Картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному офо­рмленні товарів та інших предметів № 112000005/7/00139 від 17.04.2007р.

3. Визнати протиправними дії Запорізької митниці з відмови в митному офо­рмленні товарів, що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва ЗАТ з ІІ «ЗАЗ»як підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них.

4. Зобов'язати Запорізьку митницю (м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12) здійснити митне оформлення компонентів для виробництва автомобілів, зазначених у вантажній митній декларації №112000005/7/005294 від 16.04.2007 року, що ввезені на митну територію України ЗАТ з ІІ «ЗАЗ»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 25480917), без сплати ввізного мита відповідно до Закону України «Про стимулювання виро­бництва автомобілів в Україні» та законодавства, що діяло до набуття чинності Законом України №2505 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», а також відповідно до «Переліку та обсягів товарів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для бу­дівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України до 1 січня 2008 року не справляються ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не ви­робляються підприємствами на території України по ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 рік», затвер­дженого   Міністерством промислової політики 12.01.2005 року.

5. Повернути з Державного бюджету України, на користь ЗАТ з ІІ «ЗАЗ»6,80 грн. (шість грн. 80 коп.) судового збору. Видати виконавчий документ.

            Постанову суду мотивовано тим, що згідно до ст. 4 Закону України «Про стимулювання виро­бництва автомобілів в Україні» законодавчі акти, прийняті після набрання чинності цим Законом, які скасовують або скорочують пільги, визначені ним, не поширюються на підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них, які мають інвестицію (у тому числі іноземну) виключно в грошовій формі, що зареєстрована у встановленому законодавством порядку. Ст. 4 названого Закону є спеціальною нормою по відношенню до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».

            В обґрунтування такої правової позиції суд послався на рішення Вищого адміністративного суду України та Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 9/437-АП.

            Посилаючись на принцип дії закону у часі, господарський суд також зазначив, що у разі відсутності у 2007 р. передбаченого діючим законодавством Переліку товарів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для бу­дівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України не справляється ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не ви­робляються в Україні, позивач має право на застосування «Перелікутоварів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для бу­дівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України не справляється ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не ви­робляються в Україніна 2005 рік» (далі – Перелік) до повного використання зазначених у ньому об’ємів товарів або затвердження нового переліку.

            Не погодившись із рішенням господарського суду Запорізької області, Запорізька митниця звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову господарського суду  Запорізької області від 10 травня 2007 року по справі № 5/58/07-АП та прийняти нову постанову, в якій відмовити в задоволенні позову.

Запорізька митниця зазначила, що суд помилково дійшов висновку про те, що Закон України «Про стимулювання виро­бництва автомобілів в Україні» встановлює гарантію незмінності пільг по оподаткуванню для підприємств з іноземними інвестиціями та має приоритетне значення щодо інших законів (у тому числі законів про оподаткування).

Оскільки:

Частиною 3 ст. 1 Закону України  «Про  систему  оподаткування» передбачено імперативну норму про те, що пільги стосовно оподаткування не можуть встановлюватись іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Закон України «Про стимулювання виро­бництва автомобілів в Україні» за своїм характером і цільовим призначенням не є і не може бути законом про оподаткування.

На сьогоднішній день змін або доповнень до Закону України «Про систему оподаткування» або в інші Закони України про оподаткування, стосовно надання пільг ЗАТ з II«ЗАЗ», не існує.

Виходячи зі змісту норм законодавства, Запорізька митниця повинна була застосувати до позивача норми Закону України «Про внесення до Закону України «Про Державний бюджет України 2005» та деяких інших законодавчих актів України», якими не передбачено сплати мита та податку на додану вартість за нульовою ставкою.

            Позивач проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на наступне.

Законом України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні»передбачено тимчасове надання деяких податкових преференцій для підприємств пріоритетної для економіки України автомобілебудівної галузі. Такі підприємства (відповідно до Закону «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» - підприємства по виробництву автомобілів, автобусів та комплектуючих виробів до них з інвестицією) повинні відповідати встановленим критеріям (мати інвестицію, у т.ч. іноземну, в грошовій формі встановленого розміру та інші). При цьому, на зазначені підприємства та їх інвесторів покладено ряд зобов'язань, визначених Законом «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та інвестиційною програмою, затвердженою Кабінетом Міністрів України для кожного з таких підприємств (заборона звільнення працівників, досягнення підприємством встановленого рівня виробництва, впровадження виробництва нової продукції тощо). Лише при відповідності встановленим критеріям підприємство мало право на тимчасові податкові преференції.

При цьому статтею 2 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» були внесені зміни до низки податкових законів:

- статтю 11 Закону України «Про податок на додану вартість» доповнено новими пунктами 11.18 та 11.19.; - статтю 2 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про  Єдиний  митний тариф» доповнено новою частиною 6;

- статтю 12 Закону України «Про плату за землю» доповнено новим пунктом 6;

- статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено новим пунктом 22.21.

Таким чином, податкові пільги для підприємств по виробництву автомобілів, автобусів та комплектуючих виробів до них з інвестицією були встановлені Законом України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» шляхом внесення змін до податкових законів та передбачені відповідними податковими законами, що повністю відповідає частині 3 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування».

Встановлена статтею 4 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні»гарантія також не суперечить статті 1 Закону України «Про систему оподаткування», оскільки цей закон містить положення стосовно обов'язкового встановлення законами про оподаткування лише пільг з оподаткування. Щодо гарантій незмінності законодавства мова не йде.

            Позивач вказав, що просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 10 травня 2007 р. – без змін.

            Під час розгляду справи представники сторін доводи апеляційної скарги та заперечень на неї підтримали.

            Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

            Матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовуються наступні обставини.

16.04.2006 р. позивачем до Запорізької митниці для митного оформлення був наданий то­вар - комплектуючі для виробництва автомобілів, а саме:

-двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об'ємом циліндра 1596 куб. см, нові - 120 штук; -  прилади освітлювальної та візуальної сигналізації, які використовуються для а/м LАDА т.п. 8703: блок-фара: ліва - 30 штук, права - 15 штук, ліхтар задній правий - 48 штук; - вимикачі електричні поворотні напругою 12В для а/м LАDА, перемикач склоочисника - 548 штук;

- частини і пристрої для кузовів для промислового складання моторних транспортних засобів LАDА т.п. 8703: щиток панелі приладів - 12 штук.

Вказаний товар був поставлений ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» згідно договору комісії на придбання ком­плектуючих для збирання автомобілів LАDА №11 від 09.12.2006 р. та договору № 804/00232934/76012 від 13.12.2006 р. на постачання комплектів для збирання автомобілів LАDА.

З метою митного оформлення машинокомплектів позивачем було надано до Запорізької митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) №112000005/7/005294 від 16.04.2007 р. та інші необхідні для митного оформлення документи (контракт, інвойс (комерційний рахунок), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) тощо).

17.04.2007 р. Запорізькою митницею було оформлено Картку відмови у прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Укра­їни №11200000/5/7/00139 (далі - Картка відмови) у зв'язку з відсутністю механізму реалізації Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» (відсутній порядок оформлення та обсяги ввезення товарів, що встановлюютьсяКМУ).

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

            Як свідчить текст картки відмови, в ній не зазначено порушення, яке на думку митниці здійснено платником, та роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення.

            До таких вимог, як свідчать пояснення митниці у судовому засіданні, митниця відносила вимоги щодо сплати позивачем ввізного мита та ПДВ.

            Однак зміст картки відмови недоліків поданих до митного оформлення документів не визначає, як і норм законодавства, які не дотримано декларантом.

            У картці також не міститься роз’яснень та вимог митниці стосовно дій, які зобов’язаний здійснити декларант.

            Картка відмови по своїй суті є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що при оформленні картки відмови митниця не виконала норми ст. 80 Митного кодексу України, що є підставою для визнання названої картки такою, що не відповідає чинному законодавству, та скасування останньої.

Виходячи з того, що картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 17.04.2007 р. не відповідала вимогам Митного кодексу України, дії Запорізької митниці щодо винесення рішення про відмову у митному оформленні товарів, зазначених у вантажній митній декларації від 16.04.2007 р. № 112000005/7/005294, формою якого є зазначена картка, також слід визнати такими, що не відповідають чинному законодавству тобто протиправними.

Стосовно вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу, зазначеного у названій вантажній митній декларації без сплати ПДВ та ввізного мита, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. у справі № 9/437-АП за позовом ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» до Запорізької митниці, залишеній без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2006 р., позовні вимоги підприємства задоволено, визнано право ЗАТ з ІІ «ЗАЗ», що має інвестиційну програму, затверджену Кабінетом Міністрів України ще до 01 січня 2004 р., на здійснення митного оформлення товарів (включаючи машинокомплекти), що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва, відповідно до вимог Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та законодавства, що діяло до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».

Суть визнаного за ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» права полягає в можливості застосування ним:

- пункту 11.18 Закону України «Про податок на додану вартість», яким було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2008 року звільняються від оподаткування операції з ввезення (пересилання)   на   митну   територію   України   відповідно   до   Закону   України   «Про стимулювання    виробництва    автомобілів    в    Україні»    товарів    (у    тому    числі машинокомплектів), які використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них. Перелік таких товарів (включаючи машинокомплекти) з визначенням кодів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а також порядок і обсяги ввезення цих товарів встановлюються Кабінетом Міністрів України, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України.

- частини шостої статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Єдиний митний тариф» від 11 січня 1993 року №4-93, якою передбачено, що тимчасово до 1 січня 2008 року ввізне мито не справляється при ввезенні на митну територію України відповідно до Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» товарів (у тому числі машинокомплектів), які використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них. Перелік таких товарів (включаючи машинокомплекти) з визначенням кодів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, порядок і обсяги ввезення цих товарів встановлюються Кабінетом Міністрів України, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України.

Під час розгляду даної справи встановлено наступне.

Кабінетом Міністрів України відповідно до положень пункту 11.18 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та частини 6 статті 2 Декрету КМУ від 11.01.1993р. №4-93 «Про Єдиний митний тариф» була прийнята постанова №737 від 1 червня 2002 року «Про перелік, обсяги і порядок ввезення товарів, що використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них і не оподатковуються під час ввезення їх на митну територію України».

Цією ж постановою (пункт 2) Міністерство промислової політики було уповноважене затверджувати обсяги ввезення товарів (включаючи машинокомплекти) на митну територію України та надавати відповідну інформацію органам Державної митної служби і державної податкової служби у погоджені з ними терміни.

На виконання цього положення постанови Кабінету Міністрів України №737 від 1 червня 2002 року Міністерством промислової політики України 12.01.2005 р. було затверджено «Перелік та обсяги товарів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України до 1 січня 2008 року не справляються ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України по ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 рік».

Листом №14/6-2-35 від 12.01.2005 року Міністерство промислової політики повідомило Державну податкову адміністрацію України, а листом №01/6-2-33 повідомило Державну митну службу України про затверджені «Перелік та обсяги товарів для ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 рік».

При цьому Міністерством промислової політики в пункті 1 Приміток до зазначеного Переліку визначено, що він вважається дійсним до моменту затвердження та надання регіональним митницям Переліку на 2006 рік.

Після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 20.08.2005 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України № 737 від 1 червня 2002 року «Про перелік, обсяги і порядок ввезення товарів, що використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них і не оподатковуються під час ввезення їх на митну територію України».

Відповідно Переліки Міністерством промислової політики України на 2006  рік та на 2007 рік не затверджувались.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що «дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності».

Оскільки нові Переліки Міністерством промислової політики не затверджувались,  «Перелік та обсяги товарів (включаючи машинокомплекти), що використовуються для будівництва та виробничої діяльності підприємств з виробництва автомобілів і комплектуючих виробів до них, під час увезення (пересилання) яких на митну територію України до 1 січня 2008 року не справляються ввізне мито і податок на додану вартість, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України по ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 рік» не   відмінено, а також було використано лише частково - до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» №2505, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» має право застосовування зазначеного «Переліку...на 2005 рік»  до  його  повного  використання  або  затвердження  нового «Переліку...».

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не оспорюється той факт, що вантаж, зазначений у вантажній митній декларації від 16.04.2007 р. № 112000005/7/005294 підпадає під товарні позиції, визначені у Переліку та обсягах товарів для ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» на 2005 р. від 12.01.2005 р.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позовні вимоги стосовно покладення на митницю обов’язку здійснити митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації № 112000005/7/005294 є законними та обґрунтованими, як і рішення суду першої інстанції щодо зазначених вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цілому прийнято законне та обґрунтоване рішення.

               Однак, на думку колегії суддів, при розгляді спору стосовно конкретних товарів та виробів, зазначених у вантажній митній декларації № 112000005/7/005294, суд першої інстанції помилково визначив у якості протиправних будь-які дії Запорізької митниці з відмови в митному оформленні товарів, що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва ЗАТ з ІІ «ЗАЗ»як підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них.

               Поширення висновків суду на невизначене коло правовідносин не можна визнати обґрунтованим, оскільки відмова в митному оформленні зазначеної категорії товарів та виробів може бути і обґрунтованою, зокрема при неналежному оформленні декларантом документів.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 КАС України підставоюдля зміни постанови або ухвали суду першої інстанції єправильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити п. 3 постанови  господарського суду  Запорізької області від 10 травня 2007 року, доповнивши його словами «згідно вантажної митної декларації від 16.04.2007 р. № 112000005/7/005294».

В іншій частині залишити судове рішення без змін.

Посилання апелянта на необґрунтоване, без врахування норм Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки рішення суду базується на праві позивача щодо застосування пільг, визнаному за ним судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 9/437-АП.

У судовому рішенні по даній справі лише наведено факти, встановлені при вирішенні справи № 9/437-АП, та тлумачення законодавства, зокрема щодо застосування норм Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», що мало місце при розгляді справи № 9/437-АП.

З аналогічних підстав відхиляються також посилання апелянта на помилкове посилання суду на умови міжнародної угоди про сприяння та взаємний захист інвестицій, підписаної між Урядом України та Швейцарії, та ратифікованої Верховною Радою України Законом № 509/96 від 15.11.1996р.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 10 травня 2007 р. змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Визнати протиправними дії Запорізької митниці з відмови в митному оформленні товарів, що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” як підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них згідно вантажної митної декларації від 16.04.2007 р.  № 112000005/7/005294».В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

 Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201,  205, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці, м. Запоріжжязалишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10 травня 2007 р. змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Запорізької митниці з відмови в митному оформленні товарів, що ввозяться для власних виробничих потреб та будівництва Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” як підприємства по виробництву автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них згідно вантажної митної декларації від 16.04.2007 р.  № 112000005/7/005294».

            В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 10 травня 2007р. залишити без змін.           

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постановуможе бути оскарженовідповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі  03.04.2009 р.

Головуючий суддя:                                                                                    Туркіна Л.П.

            Судді:                                                                                                           Коршун А. О.

                                                                                                                                 Проценко О.А.