Ухвала суду № 36340764, 20.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 грудня 2013 року

Справа № 808/9874/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, рішень, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, скасування наказу № 298 від 06 листопада 2013 року, проектів рішень та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000073 від 28 листопада 2013 року, протоколу про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000072 від 13 листопада 2013 року та постанови №000070 від 14 листопада 2013 року про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС України, оскільки подано позовну заяву, яка оформлена неналежним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати проекти рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, при цьому не конкретизовано проекти, яких саме рішень він просить скасувати.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №298 від 06 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки, однак, наказ № 298 від 06 листопада 2013 року, у порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, як доказ до позовної заяви не надано.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Усупереч зазначеним вимогам закону до позовної заяви копія пояснень від 25 листопада 2013 року, які вказані в переліку додатків до позовної заяви, подана позивачем лише в одному примірнику, у зв’язку з чим старшим секретарем канцелярії суду був складений акт про недостачу матеріалів №808/9877/13-а/23248 від 18 грудня 2013 року.

Також згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем долучений до адміністративного позову як доказ сплати судового збору оригінали платіжного доручення №28464 від 05 грудня 2013 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 гривень та платіжного доручення № 28456 від 05 грудня 2013 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 гривень, при цьому вказані суми судового збору сплачені позивачем не до того бюджету, а саме до Місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, тоді як правильними реквізитами сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати копії документа вказаного в переліку додатків до позовної заяви, а саме: копії пояснень від 25 листопада 2013 року, та шляхом надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві: наказу № 298 від 06 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки і позовної заяви з уточненням позовних вимог, які стосуються скасування проектів рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, рішень, протоколу та постанови - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2014 року .

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду копію документа вказаного в переліку додатків до позовної заяви, а саме: копію пояснень від 25 листопада 2013 року, та шляхом надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві: наказу № 298 від 06 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки і позовної заяви з уточненням позовних вимог, які стосуються скасування проектів рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Татаринов Дмитро Вікторович