Ухвала суду № 36340683, 23.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.12.13 Справа № 914/3479/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради за № 05-1186 від 19.11.2013 року (вх. № 05-05/2609/13 від 26.11.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 року

у справі № 914/3479/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", смт. Щирець Львівської область

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 41 327 627,08 грн.

за участю представників:

від позивача: Барбадин-Дунець Н.М. - довіреність № 10/04 від 10.04.2013 року;

Найда К.В. - довіреність № 370 від 14.01.2013 року;

від відповідача: Рихвицький Р.А. - довіреність № 05-499 від 28.05.2013 року;

від третьої особи: Гнатковська М.І. - довіреність № 1104-вих-826 від 26.06.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 року у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 38 614 063,44 грн. основного боргу, 2 002 641,69 грн. три проценти річних та 68 820,00 грн. судового збору. В частині стягнення решти трьох процентів річних відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу за № 05-1186 від 19.11.2013 року (вх. № 05-05/2609/13 від 26.11.2013 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області, прийняти нове рішення, яким у позові ТзОВ "Балтом Україна" до УКБ ЛМР відмовити повністю.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи в апеляційній інстанції посилаючись на важке фінансове становище Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року було прийнято апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради до провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2013 року. Одночасно даною ухвалою було задоволено клопотання Управління капітального будівництва Львівської міської ради про відстрочку сплати судового збору та відстрочено останньому сплату судового збору у розмірі 34 410,00 грн. до дня судового засідання - 09.12.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Позивач подав до суду заперечення б/н і дати (вх. № 05-04/7543/13 від 09.12.2013 року) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 року без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради - без задоволення.

Скаржником (відповідачем) подано лист за № 05-1244 від 09.12.2013 року (вх. № 05-04/7541/13 від 09.12.2013 року), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення спору по суті.

Третя особа подала клопотання за № 1104-вих-1572 від 17.12.2013 року (вх. № 05-04/7862/13 від 17.12.2013 року), в якому зазначає, що Львівська міська рада покладає на себе зобов'язання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управління капітального будівництва Львівської міської ради та просить суд відстрочити до 23.12.2013 року оплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року були задоволенні вищезазначені клопотання та відстрочено Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради сплату судового збору у розмірі 34 410,00 грн. за подання апеляційної скарги до 23.12.2013 року.

Станом на 23.12.2013 року скаржником не було виконано вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, судовий збір не сплачено.

Третьою особою подано до суду клопотання б/н від 23.12.2013 року (вх. № 05-04/8011/13 від 23.12.2013 року), в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку. Дане клопотання відхилено.

В подальшому Львівська міська рада вдруге подала клопотання б/н від 23.12.2013 року (вх. № 05-04/8010/13 від 23.12.2013 року), в якому просить відстрочити сплату судового збору до 30.12.2013 року. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до службової записки зав. сектору бухгалтерського обліку та звітності юридичного управління від 23.12.2013 року для сплати судового збору необхідно провести зміни в кошторисі юридичного управління на 2013 рік, оскільки міським бюджетом м. Львова не було передбачено такої значної суми коштів на сплату судового збору юридичному управлінню як розпоряднику коштів. Вважає, що це є об'єктивними обставинами, які унеможливлюють сплату судового збору в термін до 30.12.2013 року.

Колегія суддів вважає, що наведені у зазначеному вище клопотанні обставини не є достатніми для ухвалення апеляційною інстанцією рішення щодо подальшого відстрочення сплати судового збору, оскільки обмеження фінансування та самі обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та з відсутністю у Львівської міської ради (третьої особи) коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для несвоєчасної сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів відхилила клопотання Львівської міської ради б/н від 23.12.2013 року (вх. № 05-04/8010/13 від 23.12.2013 року) про відстрочку сплати судового збору до 30.12.2013 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник - Управління капітального будівництва Львівської міської ради повторно не зверталось, зокрема і в судовому засіданні 23.12.2013 року, із клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не подало доказів, які були б підставою для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами та доповненнями, у випадках коли передбачені у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно абзацу 3 ч. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів місцевого самоврядування. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Частиною 3.3. вищезазначеної постанови пленуму передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК,

Таким чином, оскільки апелянтом не подано доказів оплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради слід залишити без розгляду. Аналогічна позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року у справі № 2/13-08.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради за № 05-1186 від 19.11.2013 року (вх. № 05-05/2609/13 від 26.11.2013 року) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Матущак О.І.