Постанова № 36340663, 25.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2013 р. справа №905/5825/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О.при секретарі Коломієць С.О.за участю представників сторін: від позивача:Фоменко А.Ю.від відповідача 1.: від відповідача 2.: від ВДВС:Не з»явився Не з»явився Бабаєв В.В. (за довіреністю) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Резон», с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від17.10.2013року (повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2013року)по справі№905/5825/13 (суддя Малікова Е.І.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон», с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область до відповідача 1. до відповідача 2. За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м. Горлівка Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області Державного підприємства «Артемвугілля», м. Горлівка про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992,80грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992,49грн.

У подальшому, позивач відповідною заявою уточнив позовні вимоги та просив у зв'язку з арифметичною помилкою вважати вірною суму шкоди 81992,80 грн. Господарським судом Донецької області розглядалася справа з урахуванням зазначеного уточнення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область до відповідача 1, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992,80 грн. відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що звернувшись з вимогами про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. не надав жодних доказів на підтвердження понесення ним реальної шкоди в розмірі 81992грн.80коп., що спричинена йому саме незаконною бездіяльністю державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, та безпосереднього причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача 1 і шкодою в заявленому розмірі. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що накази №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. могли бути фактично виконані державним виконавцем в момент пред'явлення їх до виконання.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що визнання ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. у справі №6/97 бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу господарського суду Донецької області №6/97 від 08.09.2008р. незаконною, не може свідчити про понесення позивачем шкоди у заявленому розмірі та безпосередньо внаслідок такої бездіяльності. Крім того, позивачем оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду скарг, поданих ТОВ "Резон" у виконавчому проваджені.

В оскаржуваному рішенні господарський суд зазначив, оскарження виконавчих дій Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу №28/62 від 18.11.2008р., матеріали справи не містять жодного судового рішення щодо визнання їх неправомірними. Позивач обґрунтовує не звернення до суду з відповідними скаргами на дії ВДВС в рамках справи №28/62, оскільки ці виконавчі провадження були зведені у єдине.

Суд першої інстанції дійшов висновку що, позивачем в установленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ТОВ "Резон" від ДП "Артемвугілля" грошових коштів в сумі 81992грн. 80коп. та бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, та не підтверджено, що у ДП "Артемвугілля" було майно та кошти, за рахунок яких орган виконання судових рішень мав змогу здійснити виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р., однак в порушення приписів законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає відповідальність у вигляді відшкодування матеріальної шкоди та свідчить про відсутність підстав для її стягнення. У матеріалах справи відсутні докази незаконної бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, як того вимагають приписи ст.1173 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013року по справі №5825/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що в порушення ч.2 ст.35 ГПК України, судом першої інстанції проігноровано встановлений ухвалою від 17.06.2013року по справі №6/97 факт незаконної бездіяльності відповідача по стягненню заборгованості з ДП «Артемвугілля». У рішенні від 17.10.2013року фактично неправомірно, зазначена ухвала переглянута, та зроблений хибний висновок про те, що у матеріалах справи відсутні докази незаконної бездіяльності Центрально-Міського ВДВС.

Також у скарзі скаржником зазначено, що стаття 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012року зазначає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, або державне підприємство (установа, організація). Стаття 4 цього закону, вказує на те, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то його виконання здійснюється за рахунок бюджету. Ці норми Законом судом, на думку апелянта, проігноровані.

Апелянт також зауважує, що як вбачається з відзиву Управління ДКС №3-11/3580 від 13.03.2013року саме за причини того, що Центрально-Міський ВДВС пропустив строк, та взагалі не подав відомості, необхідні для перерахування ТОВ «Резон» коштів, Управління КДС не перерахувало ТОВ «Резон» суму заборгованості. Як стверджує позивач, це і є факт незаконної бездіяльності Центрально-міського ВДВС, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду.

Позивач (апелянт) у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач 2. у відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/10621 від 28.11.2013року) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник третоьї особи у судовому засіданні зазначив, що спірне рішення його не стосується та покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2008р. у справі №28/62 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Артемвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон" відсотки за час прострочення оплати векселя в сумі 40287,31грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 402,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ №28/62 від 18.11.2008р.

Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 19.08.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 4062/1-10 за наказом господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р. та надано боржнику строк для добровільного виконання - 26.08.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №6/97 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" було задоволено частково, стягнуто з Державного підрозділу „Артемвугілля" структурний підрозділ „Шахта ім.А.І.Гайового" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" інфляційні у сумі 34857,96грн., 3% річних у сумі 5802,06грн., витрати по сплаті держмита у сумі 406,60грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

На виконання зазначеного рішення 08.09.2008р. господарським судом Донецької області було видано наказ №6/97.

19.08.2010р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 4063/1-10 за наказом господарського суду Донецької області №6/97 від 08.09.2008р. та надано боржнику строк для добровільного виконання -26.08.2010р.

01.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка у справі №6/97.

Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №6/97 від 17.06.2013р. вищевказану скаргу ТОВ "Резон" на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка визнано обґрунтованою. Визнано незаконною бездіяльність виконавчої служби по стягненню заборгованості з Державного підприємства „Артемвугілля" на користь ТОВ "Резон", а також визнано незаконною бездіяльність виконавчої служби, пов'язану з не розглядом скарг, заяв ТОВ "Резон" у виконавчому провадженні.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

В підтвердження завданої шкоди та як на підставу того, що наказ господарського суду Донецької області міг бути виконаний, заявником не надано документів, які б підтверджували даний факт, факт наявності грошових коштів на банківських рахунках, на які можливо було звернути стягнення, матеріалами справи не підтверджений. У матеріалах справи відсутні судові рішення, які б підтверджували неправомірність дій Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу №28/62 від 18.11.2008року та 6/97 від 08.09.2008року. Визнання ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. у справі №6/97 бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу господарського суду Донецької області №6/97 від 08.09.2008р. незаконною, не може свідчити про понесення позивачем шкоди у заявленому розмірі та безпосередньо внаслідок такої бездіяльності. Крім того, позивачем оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду скарг, поданих ТОВ "Резон" у виконавчому проваджені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в установленому порядку не доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ТОВ "Резон" від ДП "Артемвугілля" грошових коштів в сумі 81992,80грн. та бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, не підтверджено, що у ДП "Артемвугілля" було майно та кошти, за рахунок яких орган виконання судових рішень мав змогу здійснити виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р., однак в порушення приписів законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає відповідальність у вигляді відшкодування матеріальної шкоди та свідчить про відсутність підстав для її стягнення.

Господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що матеріали справи свідчать, про приєднання наказів №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. до зведеного виконавчого провадження, виконання за яким на теперішній час зупинено, окрім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат(компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими. В цій частині відділом ДВС здійснюються дії, що свідчать про виконання рішень суду (надана довідка про виконання графіку погашення заборгованості з трудових правовідношень від 04.01.2013р.) Відділом державної виконавчої служби надана постанова №4129/1-07 від 06.10.2013р. про приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження зі стягнення з ДП "Артемвугілля" грошових коштів. Тобто, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Ураховуючи викладене слід зазначити, що 6 місячний термін становлений законом для виконання наказів ще не сплив.

На підставі вищевикладеного є вірним висновок місцевого господарського суду, що у матеріалах справи відсутні докази незаконної бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, як того вимагають приписи ст.1173 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову.

Відтак рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013року у справі №905/5825/13 підлягає залишенню без змін , апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон», с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача (апелянта).

Результати апеляційного провадження у справі №905/5825/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон», с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013року (повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2013року) у справі №905/5825/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2013року (повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2013року) у справі №905/5825/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачам-2екз.,

третій особі - 1екз. у справу - 1екз.,ДАГС-1екз.,

господарському суду-1екз.