Постанова № 36340605, 25.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2013 р. справа №905/3526/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.

за участю представників сторін: від позивача:Шапошник Р.О. довіреність, Пеліхос Є.М. довіреністьвід відповідача:Храброва А.М. довіреністьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід15.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 16.10.2013р.) по справі№ 905/3526/13 (склад суду: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Сич Ю.В., суддя - Тоцький С.В.), за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк простягнення 2' 000' 412,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк (далі - «Відповідач») 2' 000' 412,30 грн., яка складається з 1'986' 701,23 грн. - основний борг, 2' 280,73 грн. - 3 % річних за період з 05.04.2013 по 21.04.2013рр. та 11' 430,34 грн. - пеня за період з 05.04.2013р. по 21.04.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013року у справі № 905/3526/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності Позивачем наявності заборгованості з боку Відповідача та - про непридатність до застосування або несправності лічильників газу ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 та РГ-К-G-250 зав. № 4300 у визначений Позивачем період.

Місцевий суд зазначив, що відповідно до пунктів 5.13.1 «Правил користування природним газом для юридичних осіб», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 (далі - «Правила № 1181») та 3.12.4 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 (далі - «Правила № 618») саме розрахунковим шляхом має бути визначений об'єм спожитого відповідачем природного газу у звітному місяці (березні 2013р.), з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідставними.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 03.12.2012р. між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, укладено договір на постачання природного газу № 2013/ТП-ПР-6631 (далі - «Договір постачання»), предмет якого передбачає, що Позивач зобов'язується постачати відповідачу протягом 2013 року природний газ для забезпечення його потреб, а відповідач зобов'язався цей газ оплачувати на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Облік обсягів газу здійснюється згідно з Правилами № 618 та Правилами № 1181 (п.3.2 Договору постачання).

Відповідно до п.3.3 Договору постачання, кількість реалізованого газу споживачу визначається на межі балансової належності об'єктів споживача за допомогою вузлів обліку, визначених у додатку 1 до Договору постачання.

Послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначеному у додатку 1 до Договору постачання згідно з роздрукованою інформацією з обчислювачів про кількість облікованого газу, характер і тривалість аварійних ситуацій, оперативні втручання у його роботу, або з журналів обліку газу (додаток 6) та відомостей про фактичне споживання газу (додаток 7), у разі використання побутових лічильників, (п.2.9 договору).

У пункті 3.5 Договору постачання сторони також визначили, що на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку складаються щомісячні акти приймання-передачі газу (додаток 5), що оформлюється згідно з даними комерційного обліку природного газу. Споживач зобов'язався щоденно (крім вихідних та святкових днів) з 8-00 год до 17-00 год. за телефонами надавати постачальнику інформацію про об'єм спожитого газу з початку звітного місяця, приведеного до стандартних умов (п.5.3.13 Договору постачання).

Розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. У випадках, передбачених законодавством, до ціни природного газу додаються: збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, тариф на транспортування газу розподільними трубопроводами, тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом, податок на додану вартість (п. 4.1, п. 4.2 договору).

Пунктом 4.6 Договору постачання встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами в розмірі 100 % вартості договірного обсягу постачання газу за 5 календарних днів до початку місяця поставки. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок не пізніше 5 операційних днів з дати складання акту приймання-передачі газу (п.4.6 Договору постачання).

Пунктом 6.2.2 Договору постачання визначено, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Строк дії Договору постачання сторони визначили з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. з можливістю пролонгації на наступний календарний рік у випадку відсутності за місяць до закінчення терміну дії договору заяв з боку сторін про припинення його дії або перегляд його умов (п.10.1 Договору).

У додатку № 1 до Договору постачання сторони визначили перелік комерційних вузлів обліку газу та споживаючого обладнання (а.с.16-19), у тому числі по об'єкту Хлібозавод № 2, що розташований за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Адигейська, 13а та Хлібозавод № 3, за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Білецького, 8а.

Додатком № 2 до Договору постачання сторонами визначено договірні обсяги постачання газу на 2013 рік на рівні 2' 505тис.м3., у тому числі у березні - 228' 000 тис. м3 (а.с.20)

11.03.2013р., 13.03.2013р. та 21.03.2013р. представниками Позивача у присутності Відповідача було проведено перевірку вузла обліку Відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Адигейська, 13а (Хлібозавод № 2) та за адресою: м. Донецьк, вул. Белецького, 8а (Хлібозавод № 3).

За результатами яких складено: акти про виявлені порушення № 00145717 (зафіксовано відсутність масла в стакані масло газового лічильника типу ЛГ-К-6-400 зав. № 4599 (а.с.25)); № 00145718 (зафіксовано виток газу на регуляторі тиску та на лічильному механізмі лічильника типу РГ-К-250 зав. № 4300, різниця між показаннями газового лічильника та коректора обсягу газу Універсал-02 № 7186 по коду 88 (т.1 а.с.26)) та № 00145713, (зафіксовано методом омилювання виток газу на лічильному механізмі газового лічильника № РГК-ЕхG250 зав.№4300, різниця між показаннями газового лічильника та коректора обсягу газу Універсал-02 № 7186 по коду 88 (т.1 а.с.27)). Данні акти були підписано відповідачем без зауважень.

В обґрунтування вимог позову Позивач послався на той факт, що на виконання умов Договору постачання ним було складено та надано відповідачу акт приймання-передачі природного газу від 31.03.2013р. № 2013/ТП-ПР-6631 на обсяг 582 496 м3., проте зазначений акт приймання-передачі Відповідачем підписаний не був, у зв'язку з його незгодою з визначеним обсягом спожитого газу, остаточний розрахунок Відповідачем не здійснений, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що за своєю правовою природою договір № 02-007 від 23.01.2006р. - є договорами поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу («ГК») України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу («ЦК») України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Приписи статті 265 ГК України встановлюють, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи п.6 ст. 265 ГК України встановлюють, що реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 193 ГК України, яка кореспондується зі ст..526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи:

ь зазначені лічильники газу (РГ-К-0250 № 4300 та ЛГ-К-6-400 № 4599) Позивачем було знято, опломбовано та направлено для проведення позачергової повірки згідно актів перевірки від 27.03.2013р. (т.1 а.с.28-30) до лабораторії ПАТ "Донецькоблгаз" Артемівське УГГ;

ь з паспортів лічильників газу ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 та РГ-К-G-250 зав. № 4300, а також Методик повірки лічильників газу турбінних ЛГ (СГ), ЛГ-К-Ех (СГ-К-Ех) та лічильників газу роторних РГК-Ех (РГ-К-Кх) вбачається, що лічильники газу, що належать ТОВ "Золотий урожай", ЛГ-К- G-400 зав. № 4599 та РГ-К-G-250 зав. .№ 4300 мають промислове призначення (т.1 а.с.98-147, т.2 а.с.29-41);

ь з наданих позивачем довідок ДП "Донецькстандартметрологія" № 133 та № 134 від 28.03.2013р. (т.1 а.с.31, 32) лічильник газу ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 не відповідає метрологічним параметрам згідно вимог Державного стандарту України Р 50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки", лічильник газу РГ-К-250 зав. № 4300 - порушена герметичність згідно вимог Державного стандарту України Р 50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки" (т.2 а.с.4-26);

ь 31.03.2013р. за № 2013/ТП-ПР-6631 позивачем складено та надано відповідачу акт приймання-передачі природного газу на обсяг 582' 496 м3., який відповідачем підписаний не був;

ь листом-відповіддю від 14.08.2013р. ДП «Донецькстандартметрологія» повідомило голову правління "Донецькміськгаз" про допущення неточностей при зазначенні використаних нормативних документах при повірки лічильників ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 та РГ-К-G-250 зав. № 4300 у довідках № 133 та № 134 від 28.03.2013р., з вказівкою про те, що: лічильник ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 «…не відповідає вимогам п.5.2.1 методик повірки Ф62.784.001.Д1…», а лічильник РГ-К-G-250 зав. № 4300 «…не відповідає вимогам п.5.3 методики повірки Ф62.784.008.Д2…»;

ь листом № 3147 від 08.04.2013р. Відповідача щодо анулювання результатів повірки та довідок щодо непридатності лічильників, ДП "Донецькстандартметрологія" повідомило, що ПАТ "Донецькміськгаз" з метою проведення експертної повірки спірних лічильників не зверталось. При проведенні планової повірки в Артемівському УГГ були представлені 2 лічильника газу на позачергову повірку без інформації про їх власника (т.2 а.с.65-66);

ь за результатами проведеної ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" повірки, згідно методики повірки Фб2.284.008 Д2, лічильника газу ЛГ-К-150-400-Ех зав. № 4599 та лічильника газу РГ-К-G-250 зав. № 4300 встановлено їх придатність до користування, про що мається відмітка у паспортах цих лічильників та з зазначенням, що виконання ремонтних робі не було потрібно, так як лічильники були у справному стані (т.1 а.с.149-150, т.2 а.с.29-41).

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення), а також взаємовідносини між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ регламентовані Правилами № 1181 та № 618.

Якщо в результаті повірки засіб вимірювальної техніки визначають не придатним до застосування, то вчений зберігач або державний повірник (повірник), анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах (п.5.6.6 метрології Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" ).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист ДП "Донецькстандартметрологія" від 14.08.2013р. та видані на підставі нього нові довідки № 133 та № 134 від 28.03.2013р. (т.2 а.с.44-45) не можуть бути прийняті судом, як належні докази у розумінні статей 33-34 ГПК України, враховуючи таке.

Із змісту Інструкції методик повірки Ф62.784.001.Д1 та Ф62.784.008.Д2 (т. 1 а.с. 98 - 146) вбачається, що методика повірки Ф62.784.001.Д1 взагалі не містить п.5.2.1., на який є посилання у новій довідці № 134 від 28.03.13р. (т.2 а.с. 45), а п.5.3 методики повірки Фб2.284.008 Д2, на який є посилання у новій довідці № 133 від 28.03.13р. (т.2 а.с. 44) не передбачає жодних вимог, які можуть бути визнані порушеними чи не порушеними при повірки лічильників та взагалі - бути підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним, оскільки цей пункт визначає лише порядок підготовки до проведення повірки.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, Метрологією Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", Закон України № 113/98 - ВР від 11.02.1998р "Про метрологію та метрологічну діяльність" не передбачено складання за результатами повірки засобів вимірювальної техніки декількох документів від однієї дати, з однаковим вихідним номером але з різним змістом, як і не передбачено можливості внесення виправлень помилок у довідки про непридатність засобів вимірювальної техніки шляхом видачі "нової" довідки від тієї ж дати та за тим же номером.

Відповідно до п. 3.12.4. Правил № 1181, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/ газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 5.13.2. Правил обліку природного газу передбачено, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

За таких обставин, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що визначення об'єму спожитого відповідачем природного газу у звітному місяці (березні 2013р.) має бути розраховано лише за період відсутності ЗВТ, починаючи з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повіреного ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Розраховуючи кількість спожитого відповідачем протягом березня 2013р. газу суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вартості, яка підлягає сплаті позивачеві за отриманий газ, з урахуванням наказу ПАТ "Донецькміськгаз" за № 278 від 28.12.2012р. та п.4.1, п.4.2 договору.

У зв'язку з тим, що за спірний період ніякого порушенням зобов'язання чи його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання за відповідачем судом не встановлено, відповідно ніякі правові наслідки встановлені договором або законом застосовуватися не можуть.

Заперечення скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки спірного рішення суду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013 року по справі № 905/3526/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС