Рішення № 36340586, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19793/13 11.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про стягнення 8 377,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 8 377,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19793/13, розгляд справи призначено на 05.11.2013.

16.10.2013 суд направив судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

31.10.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

01.11.2013 відділом діловодства суду отримана відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит.

01.11.2013 через відділ діловодства представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 05.11.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 05.11.2013 розгляд справи відкладено на 11.12.2013.

05.12.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 11.12.2013 представники сторін не з?явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні 11.12.2013 винесено рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 між позивачем, як страховиком, та ПрАТ НВФ "Урожай" , було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2522-00206/000032, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Шкода д.р.н. СА 2134 ВВ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області № 9180366, 03.04.2013 в м. Черкаси на вул. Смілянська сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Шкода д.р.н. СА 2134 ВВ., під керуванням Пакліна О.О.. та автомобіля SAMAND EL д.р.н СА 2632 АО., під керуванням Стоколос А.М.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2013 гр. Стоколоса А.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту № КА-3267, пошкодження транспортного засобу марки Шкода д.р.н. СА 2134 ВВ, внаслідок ДТП, яка сталася 03.04.2013 р. в м. Черкасиза участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 377,00 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2522-00206/000032, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 8990 від 31.05.2013 на суму 8377,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Стоколосом А.М.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1217244, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом SAMAND EL д.р.н СА 2632 АО., ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/1217244 складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 7867 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7, корп.. "Д", код ЄДРПОУ 00034186)

з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група (03038, м. Київ,, вул.. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., страхового відшкодування, 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн..- судового збору.

3. В іншій частині відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко