Рішення № 36340570, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 907/964/13 17.12.13

За позовом Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення 14 545, 05 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Фурман Р.В. (представник за довіреністю №919 від 01.07.2013р.).

Обставини справи:

Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі - відповідач) суми заборгованості в розмірі 14 545,05 грн. за Договором на виконання робіт № 75 від 19.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, участь уповноваженого представника у судові засідання забезпечив, який в судових засіданнях, зокрема 17.12.2013р., проти позовних вимог заперечував, посилаючись на недофінансування підприємства органами державного казначейства України.

Ухвалою Господарського сулу Закарпатської області від 25.09.2013р. в справі було порушено провадження, присвоєно №907/964/13 та призначено до слухання.

Ухвалою Господарського сулу Закарпатської області від 05.11.2013р. матеріали справи №907/964/13 було вирішено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом №02.5.1-09/8095/13 від 05.11.2013р. матеріали справи №907/964/13 було надіслано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Проведеним 12.11.2013р. автоматичним розподілом справ в Господарському суді міста Києва, справа №907/964/13 була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. справа № 907/964/13 прийнята до провадження суддею Морозовим С.М. та призначена до розгляду на 10.12.2013р.

В судове засідання 10.12.2013р. представник позивача не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. розгляд справи було відкладено до 17.12.2013р.

В судове засідання 17.12.2013р. представник позивача також не з'явився, проте надіслав телеграму, в якій викладено клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 17.12.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір на виконання робіт №75 (надалі - Договір 1), відповідно до п.1.1 якого позивач брав на себе обов'язок виконати за рахунок відповідача роботи, зазначені в п. 1.2. Договору, а відповідач зобов'язувався прийняти результати робіт і сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору 1 загальна вартість робіт за Договором становить 22 187,83 грн. та визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток №2).

Відповідно до п. 2.3 Договору 1 кошти в розмірі 30% від загальної вартості робіт відповідач сплачує в порядку попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення Договору 1.

Згідно із п. 5.2 позивач після закінчення виконання робіт надсилає відповідачу запрошення для ознайомлення з результатом робіт та сплати решти коштів за виконану роботу. Разом із запрошенням позивач надсилає акт прийняття-передачі виконаних робіт у 2-х примірниках та накладну до підписання.

Відповідно до п. 5.3 відповідач зобов'язувався у строк 7 календарних днів з моменту надіслання позивачем запрошення оплатити роботи, з'явитись до виконавця оглянути і прийняти результати виконаних робіт та підписати Акт.

На виконання п. 2.2. Договору 1 між сторонами підписано та скріплено печатками протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого розмір договірної ціни за Договором 1 становить 22 187,83 грн. (належним чином засвідчена копія протоколу міститься в матеріалах справи).

Зазначений розмір договірної ціни підтверджується також наявним в матеріалах справи кошторисом на виконання робіт (додаток №2).

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.05.2013р. загальна вартість робіт становить 18 545, 05 грн.

Згідно додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2013р. до Договору 1 (Протокол № 75) між сторонами погоджено величину договореної ціни на виконання робіт в розмірі 18 545,05 грн., яка також підтверджується кошторисом на виконання робіт (додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2013р. до Договору 1).

Згідно наявного в матеріалах справи акту здачі-приймання робіт № 103, підписаного уповноваженими представниками та скріпленого відтисками печаток сторін, позивач відповідно до умов Договору 1 надав, а відповідач прийняв результати робіт на загальну суму 18 545,05 грн. Роботи відповідають умовам договору, затвердженому технічному завданню та оформлені в належному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22.05.2013р. між сторонами було укладено Договір №56/23 про реструктуризацію заборгованості (надалі - Договір 2), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався оплатити заборгованість в розмірі 18 545,05 в порядку передбаченому п. 3 Договору 2, а саме:

- до 10.07.2013р. у сумі 6 181, 69 грн.;

- до 10.08.2013р. у сумі 6 181, 68 грн.;

- до 10.09.2013р. у сумі 6 181, 68 грн.

Даний договір не змінює зобов'язання, лише встановлює порядок реструктуризації заборгованості (п. 1. Договору 2).

Згідно ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання, зокрема в частині оплати вартості робіт за Договором 1 належним чином не виконав, в тому числі в порядку встановленому п. 3. Договору 2.

Як вбачається з матеріалів справи частина заборгованості відповідача була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, 01.07.2013р. між сторонами було укладено Договір №30/57 (надалі - Договір 3), відповідно до п.1 якого відповідач надавав позивачеві приймач GPS TRIMBLE 5800 з серійним номером 4641123992, інвентарний номер Ц 221 разом з аксесуарами до нього. Вартість майна визначена відповідно до Акту прийому передачі і складає 124 716,34 грн.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною актом прийому-передачі (п. 2.3. Договору 3).

Згідно п. 3.1. Договору 3 за користування вказаним у Договорі майном позивач сплачує відповідачу щомісячну орендну плату в розмірі 2 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок відповідача не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій актів здачі-прийняття робіт №01 від 31.07.2013р. та №02 від 31.08.2013р., які підписані уповноваженими представниками та скріплені відтисками печаток сторін вартість оренди майна складає 2 000 грн. за кожним актом здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

На підставі актів про проведення взаємозаліку від 06.08.2013р. та від 03.09.2013р., вартість оренди майна за Договором 3 у розмірі 4 000 грн. була зарахована в рахунок заборгованості відповідача за Договором 2.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 14 545,05 грн. (18 545,05 грн. - 4 000,00 грн.).

З метою врегулювання спору та погашення заборгованості у досудовому порядку позивачем було направлено на адресу відповідачу претензію №948 від 13.08.2013р. Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення відповідача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №907/964/13 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, господарський суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином зважаючи на ціну позову, розмір судового збору у справі №907/964/13, який мав сплатити позивач звертаючись до господарського суду з даною позовною заявою складає 1 720,50 грн.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати позивачем у встановленому порядку та розмірі судового збору та прийняття судом рішення по суті спору про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ідентифікаційний код 21616582; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) на користь Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ідентифікаційний код 00698897, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Яроцька, 5, А) основний борг в розмірі 14 545,05 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 05 копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ідентифікаційний код 21616582; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя С.М. Морозов