Рішення № 36340497, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19985/13 13.11.13

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Фізичної особи-підприємець Насаднюк М.П.

Про стягнення 7596 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Максименко А.П. - представник (дов. № 10 від 24.04.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлений позов до Фізичної особи-підприємець Насаднюк М.П. про стягнення 7596 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19985/13 та призначено розгляд справи на 13.11.2013.

13.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.11.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В удове засідання 13.11.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.11.2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 114-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, прийняло рішення від 22.03.2012 № 12/04-П (надалі - Рішення), яким визнало, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки

За порушення визначені у пункті 1 резолютивної частини рішення на відповідача накладено штрафи у розмірі 3798, 00 грн.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копію рішення від 22.03.2012 р. № 12/04-П із супровідним листом від 26.03.2012 № 26-04/1496 було направлено відповідачу, яке було повернуто н адресу відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про вищезазначене Рішення від 22.03.2012 № 12/04-П опубліковано в газеті «Хрещатик» 27.03. 2013 року № 42, докази чого позивачем долучено до позовної заяви. Таким чином, рішення вважається врученим відповідачам 06.04.2013.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного вищенаведеним рішенням № 12/04-П від 22.03.2012. сплив 06.06.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим Комітет звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 26.09.2013 № 26-06/3686 про стягнення суми штрафу та пені в розмірі 7596 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 22.03.2012 р. № 12/04-П, складає 3798 грн. Розмір пені за один день складає 56,97грн. (3798 х 1,5 %=56,97 грн.)

За період з 07.06.2013 р. по 25.09.2013 р. прострочено 111 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 6323,67 грн.

Проте враховуючи обмеження встановленні, ст. 56 Закону сума пені, що підлягає стягненню становить 3798 грн.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3798 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Насадюка М.П. ( 02222, м. Київ, вул.. Сабурова, 3-б, к. 62, ідентифікаційний код 2916002219) штраф у розмірі 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень та пеню у розмірі 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн.. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Насадюка П.М. ( 02222, м. Київ, вул.. Сабурова, 3-б, к. 62, ідентифікаційний код 2916002219) в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 20.11.2013

Суддя Л.В.Прокопенко