Рішення № 36340436, 03.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2013 Справа № 905/7229/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 137 097,60грн., 3% річних у розмірі 9 014,64грн.

за участю:

від позивача: Маслов С.М. (свідоцтво №3465);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м.Дружківка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 137 097,60грн., 3% річних у розмірі 9 014,64грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №4400002822 від 24.12.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №4400002822 від 24.12.2010р., додаткової угоди №1 від 10.01.2011р., претензії №197 від 29.03.2013р., листа №14-10/327 від 29.05.2013р., листа №33 від 30.05.2013р., виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, податкової накладної, видаткової накладної, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги від 30.07.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 199, 202, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

05.11.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку-фактури, податкової накладної, виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар та довідку №697 від 31.10.2013р. за підписом директора, яка свідчить, що між ТОВ «Гидропневмоапарат» та ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» за період з грудня 2010 року по травень 2012 року крім договору №4400002822 від 24.12.2010 року, був укладений договір №440003436 від 28.05.2012 року, за яким відсутня заборгованість за поставлений товар.

03.12.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію довіреності на отримання матеріальних цінностей №00819 від 26.04.2011р.

Представник Позивача у судове засідання 03.12.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, б.122

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» (Покупець) було укладено договір №4400002822, відповідно п.1 якого Постачальник зобов'язується поставити в 2011 році, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Гарантія на продукцію - 12 місяців з моменту введення експлуатацію. Продукція поставляється на умовах СРТ (склад Покупця) при поставці автотранспортом відповідно правил інкотермс 2000.

У пункті 1 додаткової угоди №1 від 10.01.2011р. сторони визначили асортимент, кількість, ціну, строк поставки та загальну вартість продукції яка склала 315 535,20грн.

У пункті 8 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.01.2011р) Сторони дійшли згоди щодо умов оплати - оплата продукції за позиціями 4,5 здійснюється наступним чином: покупець здійснює аванс у розмірі 50% вартості продукції на поточний рахунок Постачальника. 50% суми продукції яка залишилась, оплачується по факту поставки продукції протягом 10 календарних днів.

Згідно п.14 договору строк дії договору з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін по 31 грудня 2011 року.

Відповідачем за позиціями 4,5 додаткової угоди №1 від 10.01.2011р. було здійснено передплату у сумі 147 117,60грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку віж 16.02.2011р.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 294 235,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001559від 26.04.2011р. Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №00819 від 26.04.2011р. , у вказаній довіреності зазначено договір №4400002822.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 137 097,60грн.

Судом приймаються письмові пояснення Позивача в яких зазначено, що сума боргу складає 137 097,60грн. Вказана сума у меншому розмірі виникла з причини того, що при розрахунку боргу частково зарахувались суми оплат по іншому договору, який укладений між сторонами №440003436 від 28.05.2012р.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №197 від 29.03.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Відповідач у листі №14-10/327 від 29.05.2013р. зобов'язується погасити заборгованість у сумі 137 097,60грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №4400002822 від 24.12.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 294 235,20грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 137 097,60грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 137 097,60грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 9 014,64грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 9 014,64грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на адвокатські послуги в сумі 1 700,00грн., то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,адвоката, та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання Відповідачем з метою відновлення свого порушеного права Позивач поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, який взяв участь у судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Позивачем (довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Бонтлаб Василем Васильовичем (повірений), підтверджуються договором про надання правової допомоги.

Відповідно п.1 якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобовязання підготовити позовну заяву до Господарського суду Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення заборгованості та 3% річних, а також приймати участь від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат» в судових засіданнях при розгляді даної позовної заяви в Господарському суді Донецької області, для чого Повірений наділяється усіма правами сторони, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а саме: Повірений має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, приймати участь у господарських засіданнях, надавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, надавати свої доводи за усіма питаннями, яки виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому даним Кодексом порядку, а також користуватись іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом. Повірений (Позивач) вправі до прийняття рішення по справі збільшувати розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Господарського процесуального кодексу України у вказаній частині, відмовлятись від позову або зменшувати розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом по суті позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подачі письмової заяви, укласти мирову угоду, отримати судове рішення та судовий наказ, підписувати від імені Довірителя усі процесуальні документи, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку, приймати участь у судових засіданнях в апеляційних та касаційних інстанціях.

Сплата позивачем адвокатських послуг за зазначеним договором підтверджується квитанцією на суму 1 700,00грн.

Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру", адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №3465 на ім`я Маслова Сергія Миколайовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1999 р., які на підставі статей 15, 16 Закону України "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», крім того згідно відміток на поштовому описі, доданого до матеріалів справи, позов Відповідачу був надісланий також не адвокатом. Інших доказів на підтвердження зайнятості адвоката у цьому судовому процесі, ступеня складності справи, вирішення нових правових питань та доказів в чому полягала складність справи не надано.

Виходячи з розміру витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 30.07.2013р. про надання правової допомоги по господарській справі в сумі 1 700,00грн., суд робить висновок, що вартість наданих послуг занадто завищена, не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в розмірі 1200,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м.Дружківка, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 137 097,60грн., 3% річних у розмірі 9 014,64грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30479040, р/р 26004001332429 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат» (84201, м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 32186887, р/р 26007053600054 в КФ «Приватбанк», м.Краматорськ, МФО 335548) заборгованість у розмірі 137 097,60грн., 3% річних у сумі 9 014,64грн., судовий збір у розмірі 2 922,24грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.12.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.13р.