Ухвала суду № 36339383, 10.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 грудня 2013 року Справа № 803/2522/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Шевченко Т.В.,

представника відповідача Міцкевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиттія заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання незаконними дій та визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанов про накладення стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" звернулося з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складення акту №001173, визнання незаконними та скасування наказу №582-п, припису №001173 від 07 листопада 2013 року та постанов про накладення стягнень №242, №243 від 20 листопада 2013 року.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень №242, №243 від 20 листопада 2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про захист прав споживачів" подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів. Однак, пунктом 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 визначено, що у разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення, а тому оскарження постанови до суду у строк до 15-ти днів з дня її винесення зупиняє її виконання. Вважають, що за таких обставин є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в подальшому для відновлення порушених прав, свобод та інтересів товариства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав вкладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача щодо забезпечення позову заперечив через відсутність, на його думку, очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вказав, що на даний час постанови не скеровані до виконавчої служби для виконання та до закінчення судового розгляду в даній справі інспекція подавати їх до виконання не буде.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення стягнень № 242, №243 від 20 листопада 2013 року після ухвалення рішення у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання незаконними дій та визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанов про накладення стягнень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 15 грудня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С. Ф. Костюкевич