Постанова № 36339290, 24.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року справа №805/5992/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючий суддя Сухарьок М.Г., судді Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участю: від позивача Могила Д.В., від відповідача Бондар Ю.М., Каменєв С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі № 805/5992/13-а за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги від 22 жовтня 2012 року за № 05-05-2-10-14/12397 , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулось з зазначеним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги від 22 жовтня 2012 року за № 05-05-2-10-14/12397. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 27.06.2012 р. по 17.09.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Сніжнеантрацит» та його структурних підрозділів за період з 01.07. 2010 року по 30.06.2012 року. За результатами ревізії складений акт № 054-17/10 від 24.09.2012 р. (далі - Акт від 24.09.2012 р). 30.10.2012 року ДП «Сніжнеантрацит» отримало від ДФІ в Донецькій області вимогу про усунення порушень від 22.10.2012 р. № 05-05.1-10-14/3915 (далі Вимога від 22.10.2012 р.), з якою позивач частково не згоден, оскільки відповідачем не були враховані надані позивачем документі в обґрунтування своєї позиції, та вважає її такою, що не відповідає діючим нормативним актам. Позивач вважає, що п. 1 та п. 3 вимоги відповідача від 22.09.2012 р.№ 05-05.1-10-14/3915 не відповідають нормам чинного законодавства.

В пункті 1 Вимоги та Акті перевірки зазначено, що ревізією встановлено списання з обліку дебіторської заборгованості, по якій минув термін позовної давнини, не проводилась претензійно-позовна робота та яка відсутня в обліку 6 дебіторів на загальну суму 3826597,07 грн., що є порушенням ст. 256 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 5, 6 Господарського кодексу України, п. 3.2, 3.4 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 8, п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні».

В пункті 3 Вимоги та Акті перевірки відповідач зазначає, що внаслідок здійснення оплати вартості капітальних та поточних ремонтів гірничошахтного обладнання без відповідного документального підтвердження його передачі в ремонт та повернення з ремонту, без підтвердження фактів його поломки, встановлено списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт на загальну суму 651247.96 грн., що є порушенням вимог Порядку здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту СОУ 10.100174071.003:2008, затвердженого наказом Мінвуглепрому України від 05.06.2008 р. № 232, Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004 р.№ 257, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 р. № 318, ст. ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні», ст. 180 Господарського кодексу України. Внаслідок встановленого порушення ДП «Сніжнеантрацит» завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 651247,96 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Встановлено, що по правовідносинам з ДП «Укрторфвуглереструктурізація» заборгованість ДП «Укрторфвуглереструктурізація» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору Замовником №444/07 від 29.03.2007 року на виконання робіт по ремонту гірничих виробок укладеного між ДП «Донвуглереструктурізація» (Замовник) правонаступником якого є ДП «Укрторфвуглереструктуризація» та ДП «Торезьке шахтобудівне управління № 7» (Виконавець), правонаступник ДП «Сніжнеантрацит».

05.05.2010 р. на адресу ДП «Сніжнеантрацит» надійшло повідомлення про те, що ДП «Укрторфвуглереструктурізація» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 05.04.2010 року № 99. В даному повідомленні було зазначено що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців.

21.05.2010р. ДП «Сніжнеантрацит» на адресу ДП «Укрторфвуглереструктурізація» було направлено претензію на загальну суму 50149,98 три., проте ДП «Сніжнеантрацит» до теперішнього часу відповідь на претензії не отримано. 29.05.2013р. ДП «Сніжнеантрацит» на адресу боржника направлено лист з вимогою надати відповідь про результати розгляду претензії. До теперішнього часу відповідь на зазначений лист ДП «Сніжнеантрацит» не отримано.

ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Укрторфвуглереструктурізація». Згідно Витягу з ЄДР ДП «Укрторфвуглереструктурізація» знаходиться в стадії припинення з 13.04.2010 р., відомості щодо внесення запису про припинення юридичної особи відсутні, дані про юридичних осіб правонаступників відсутні. Будь-яких дій щодо проведення позовної роботи з цього приводу не приймалось.

По взаємовідносинам з ДП «Шахта «Північна» встановлено, що заборгованість ДП «Шахта «Північна» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2007 р. № 380 було створено юридичну особу ДП «Шахта «Північна» шляхом виділу зі складу ДП «Сніжнеантрацит». Згідно пункту 8 вказаного наказу ДП «Шахта «Північна» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Сніжнеантрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу ДП «Шахта «Північна» відповідно до розподільчого балансу. Станом на 01.12.2010 р. була проведена звірка взаємних розрахунків між ДП «Сніжнеантрацит» та ДП «Шахта «Північна». Акт звірки було підписано на суму 58368995,14 грн. головним бухгалтером та в.о. директора ДП «Шахта «Північна» і скріплено печатками.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності, до нового строку не зараховується.

Підписання акту звірення від 01.12.2010р. перериває перебіг позовної давності, оскільки ця дія свідчить про визнання ДП «Шахта «Північна» боргу у розмірі 58368 995,14 грн., до складу якого входить списана кредиторська заборгованість у сумі 3814 500,34 грн.

По правовідносинам з ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» встановлено, що заборгованість ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 01.01.2004 р. № 39 про надання інформаційно-обчислювальник послуг.

04.05.2006 р. на адресу ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» ДП «Сніжнеантрацит» була направлена претензія на суму 2062,40 грн. 06.06.2006 р. ДП «Сніжнеантрацит» отримало відповідь про те, що ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» визнало вищезазначену претензію в повному обсязі та включило визнану суму до реєстру кредиторів. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів». Згідно Витягу з ЄДР стало відомо що ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» припинено за судовим рішенням від 18.08.2011 р.

По правовідносинам з ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» встановлено, що заборгованість ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» умов договору від 15.11.2006 р. № 23 про надання інформаційно-обчислювальних послуг.

06.06.2007р. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено претензію на адресу ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» на суму 3093,83 грн. 25.06.2007р. ДП «Сніжнеантрацит» отримано відповідь на претензію, в якій ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» визнало вище зазначену претензію частково, а саме у сумі 1061,66 грн. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство». Згідно Витягу з ЄДР ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» знаходиться в стадії припинення з 12.10.2007 р., за судовим рішенням про банкрутство, відкрита процедура ліквідації.

Згідно з поясненнями наданими до Акту ревізії, позовна робота не проводилась у зв'язку з збитковістю підприємства, оскільки за звітом про фінансові результати позивача за 2010 р. прибуток - відсутній, збиток склав 27233 тис. грн., за звітом 2011 р. прибуток відсутній, збиток від звичайної діяльності склав 91187 тис. грн., проте як для звернення до суду з позовом потрібно сплатити державне мито в розмірі 167 тис. грн.

Судова колегія вважає, що проведення тільки претензійної роботи для повернення коштів з боржників не повинно бути остаточним, так як законодавство передбачає та зобов'язую проводити і позовну роботу. Тем паче, встановлено, що за результатами проведення претензійно-позовної роботи до об'єкту контролю повернулась сума 3 826 597,07 грн., тому кошти по сплаті судових витрат безумовно є доцільними.

Щодо пункту 3 Вимоги судова колегія встановила, що до ревізії, яка проводилась з 27.06. по 17.09.2012 року не були надані документи за певними договорами, а решта надані частково, по взаємовідносинам з ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ», Горлівська філія ТОВ Рутченковський завод «Гормаш», ТОВ «Арісмаш», ТОВ МДРО «Сервіс». Представники позивача пояснювали, що первинні документи знаходились у структурних підрозділах та у відповідних службах та для їх надання був потрібен значний час, на момент перевірки підприємство не мало можливості надати необхідні документи. Разом з тим, частково копії документів які підтверджують виконання робіт по ремонту гірничошахтного обладнання ДП «Сніжнеантрацит» долучалися до заперечень на акт перевірки Державної фінансової інспекції в Донецькій області та долучені до матеріалів справи, а саме: дефектні акти, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, калькуляції, ресурсні відомості.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів щодо підтвердження своєї позиції, судом першої інстанції прийняті до уваги докази, якім слід надати критичну оцінку, так як вони недостатні для підтвердження обґрунтованості оплати вартості капітальних та поточних ремонтів гірничошахтного обладнання, документи в період проведення ревізії та при судовому розгляді не надані, а саме.

Так, за Договором на виконання робіт з ремонту № 267/05-11 /ДП «Торезантрацит»/(пункти 2.4., 3.6.) всі транспортні витрати по доставці обладнання до місця ремонту та повернення його проводиться за рахунок замовника, також у замовника повинні знаходитись оригінали наступних документів: Акт приймання - передачі обладнання в ремонт з вказівкою комплектації, дефектний акт, калькуляція.

За Договором № Р-8 /ДП «Торезантрацит»/(пункти 3.4.,3.5.) відсутні Акт приймання - передачі обладнання в ремонт, дефектний акт, калькуляція, акт комплектації, повністю відсутні документи які підтверджують транспортування обладнання.

За Договором № 347/07-11 /ТОВ «Арісмаш»/ (пункти 2.1.,2.4.,2.4.1.,4.1.1.) не були надані акти приймання відремонтованого обладнання з ремонту, калькуляції до акту виконаних робіт з капітального ремонту гідронасоса та гідродвигуна від 28.11.2011 б/н, дефектні акти без підпису позивача та калькуляції собівартості капітального ремонту не погоджені замовником.

За Договором № 367/07-18 /ТОВ «МДРО-СЕРВИС»/ (пункти 3.1.) не надавались довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, ресурсні відомості, розшифровки загальновиробничих витрат та машин і механізмів, документи, що підтверджують існування підстав на проведення ремонтних робіт та документи, що підтвердили зупинку роботи стовбура на час проведення ремонтних робіт.

За Договором №30/12 /ВАТ Рутченківський завод «Гормаш»/ (пункти 1.1.) відсутні акт приймання - передачі обладнання в ремонт з вказівкою комплектації, дефектний акт, калькуляції до специфікації від 20.05.2011 №13/1 на капітальний ремонт гідронасоса на гідро двигуна, дефектні акти без підпису уповноваженої особи позивача.

Таким чином, слід вважати, що пункти 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 22.10.2012 року № 05-05-2.10-14/12397 прийняті згідно чинного законодавства та обґрунтовано, враховуючи всі документи та докази, тому підстави для скасування спірних пунктів вимоги відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права, оскільки неповно встановлені обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі № 805/5992/13-а за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги від 22 жовтня 2012 року за № 05-05-2-10-14/12397 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі № 805/5992/13-а - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 Вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 22 жовтня 2012 року за № 05-05-2-10-14/12397- відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24 грудня 2013 року, повний текст буде виготовлений 27 грудня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.