Ухвала суду № 36339149, 23.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №927/1209/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 у справі № 927/1209/13 (суддя Кушнір І.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» про стягнення 3 426 084,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» про стягнення 3 426 084,96 грн.

26.11.2013 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах суми - 3 426 084,96 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 задоволено клопотання про забезпечення позову; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення в межах суми 3 426 084,96 грн. арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності на майно, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 у справі № 927/1209/13 скасувати повністю та відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 у справі № 927/1209/13 повинен був сплатити судовій збір у сумі 536 грн. 50 коп.

Проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем до суду не надано.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» не позбавлене права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 у справі № 927/1209/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/1209/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко