Рішення № 36339056, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6342/13 03.12.13За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нефіс Космєтікс"-Казанский Хімічний Комбінат імені М. Вахітова

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "БЕТА-В"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Каракулов М.В. - представник (дов. б/н від 30.10.2012)

Від відповідача 1 Даценко О.М. - представник (дов. № 114 від 30.08.2013)

Від відповідача 2 Горбик Ю.А. - представник (дов. № 1-8/9092 від 25.11.2013)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство Нефіс Космєтікс"-Казанский Хімічний Комбінат імені М. Вахітова звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "БНТА-В" та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 04.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.04.2013.

В судовому засіданні 24.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 24.04.2013 представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.04.2013 оголошено перерву до 15.05.2013.

29.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого клопотав проводити слухання справи без представника.

Ухвалою від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 21.06.2013 та направлено судовий запит до Міністерства доходів і зборів України.

10.06.2013 відділом діловодства від представника відпоідача1 отримано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.06.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 21.06.2013 представник відповідаяа1 не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.06.2013 відкладено розгляд справи на 17.07.2013.

09.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано додаткові документи.

17.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано телеграму, відповідно до якої просить відкласти судове засідання.

В судове засідання 17.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору по справі.

В судове засідання 17.07.2013 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти задоволення заяви про продовження строку розгляду спору.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 17.07.2013 розгляд справи відкладено на 06.08.2013.

28.10.2013 відділом діловодства отримано від представника відповідача2 клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29.10.2013 представник позивача з?явився надав додаткові пояснення посправі.

В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача1 з?явився надав пояснення по справі.

В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача2 не з?явився.

Суд клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача2 задовольняє.

Ухвалою суду від 29.10.2013 відкладено розгляд справи на 03.12.2013.

В судове засідання 03.12.2013 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 03.12.2013 представник відповідача 1 в судове засідання з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 03.12.2013 представник відповідача 2 з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005 року Державний департамент інтелектуальної власності здійснив реєстрацію знаку для товарів і послуг "LOVE" за заявкою поданою 08.04.2003р. і видав Свідоцтво України № 48363 на знак для товарів і послуг на ім'я Відповідача-1 Знак "LOVE" за вказаним свідоцтвом зареєстровано для товарів 03 класу та послуг 35, 42 класу МКТП.

Станом на момент розгляду позову Свідоцтво № 48363 є чинним згідно бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг»

Позивач вважає, що дія вищевказаного Свідоцтва № 48363 має бути достроково припинена, оскільки вказаний знак для товарів і послуг не використовується відповідачем-1 протягом трьох років

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, за приписам статті 1 Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знака є його використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано.

Статтею 17 Закону України "Про охорону прав для товарів і послуг" (далі - Закон) передбачено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

За таких обставин, тягар доведення використання знаку або поважності причин невикористання знаку покладено саме на власника знаку для товарів та послуг.

Відповідач 1 подав до суду докази використання вище зазначено знаку, а саме: зазначив що використовує знак виготовляючи мило у формі зареєстрованого товарного знаку (доказ чого наявний в матеріалах справи), нанесенням зображення на упаковку, в якій міститься такий товар. Крім того як вбачається із матеріалів справи, а саме листа № 97 від 17.04.2013 відповідача 1 через патентного повіреного зверталось до Державної служби інтелектуальної власності України із клопотанням про продовження дії Свідоцтва України № 48363 від 15.03.2005.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити,

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту 09.12.2013

Суддя Прокопенко Л.В.