Ухвала суду № 36338195, 24.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 Справа № 908/4201/13

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Запоріжжя, 71100, ЄДРПОУ 02140805),

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (вул.Глісерна, буд.14, м.Запоріжжя, 69063; вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, м.Запоріжжя, 69095; ЄДРПОУ 38284819),

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.12.2013 порушено провадження у справі № 908/4201/13, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання Виконавчий комітет Бердянської міської ради припинити дії, що порушують права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором № 8 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Бердянськ від 25 березня 2013 року, на підставі:

- акту №2211-4(1) перевірки роботи автобусів на маршруті №4/1 від 22.11.2013 року;

- акту №2611-4(1) перевірки роботи автобусів маршруту №4/1 «Пост ДАІ-Залізничний вокзал» від 26.11.2013 року;

- акту перевірки додержання вимог законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху ПП ОСОБА_1 від 27.11.2013 року.

Позивачем до позову надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить:

1. Заборонити Виконавчому комітету Бердянської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на дострокове, в односторонньому порядку, розірвання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору №8 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Бердянськ від 25.03.2013, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

2. Заборонити Управлінню Укртрансінспекції в Запорізькій області вчиняти будь-які дії, направлені на анулювання ліцензії НОМЕР_2 на право здійснення пасажирських перевезень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виданої 15.02.2011 Головавтотрансінспекцією (термін дії: з 08.02.2011 - необмежений).

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не обґрунтовано яким саме чином невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, у зв'язку з ненаданням позивачем конкретизованого переліку дій відповідача, які порушують (можуть порушити) права позивача, відсутня можливість дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі і третій особі.

Суддя С.А. Гончаренко