Постанова № 36338044, 26.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року

(11 год. 20 хв.)

Справа № 808/8965/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Романа Валерійовича, розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі відокремленого підрозділу «Сніжнянський машинобудівний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі відокремленого підрозділу «Сніжнянський машинобудівний завод» (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, який розташовано за адресою: 86503, м. Сніжне, вул. Терешкової, 3, шляхом заборони експлуатації обладнання та механізмів виробничого цеху №302, а саме: експлуатацію кран-балки інв. №306800.

Крім того, позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, та про звернення судового рішення до негайного виконання і видачу виконавчого листа.

Через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 26.11.2013 адміністративний позов був залишений без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 09.12.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 10.12.2013 було відкрито скорочене провадження у справі, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 18.12.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.12.2013 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що кран інвентарний №306800 випробування витримав та знаходиться в працездатному стані, що забезпечує його безпечну експлуатацію. Щодо виявлених перевіркою дефектів підкранових шляхів зазначив, що всі вони були усунуті під час проведення чергового ремонту 24.11.2013, тобто після проведеної позивачем планової перевірки. Зазначив, що обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів реагування, були повністю усунуті, а тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. До заперечень були надані документи на підтвердження позиції відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п’яти днів дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 23.10.2013 №406 та відповідно до наказу від 17.09.2013 №941, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №413, позивачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 08.11.2013 №014-04/571 (далі – Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем, серед іншого, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 18.11.2012 №2694 (далі – Закон №2694), а саме не усунені дефекти підкранових шляхів, вказані в експертному висновку №02070789-09-03-004.12 результатів експертного обстеження кран-балки інв. №306800 у березні 2012 року, що є порушенням п. 11.2.39 ОМД 00120253.001-2005 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) кранів мостового типу». В паспорті крану інв. №306800 відсутній запис про виконання ремонту підкранових шляхів по усуненню дефекту за наслідками експертного обстеження в березні 2012 року. Це є порушенням вимог п. 5.2.7 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації ВПМ», зареєстрованих в Мінюсті 09.07.2007 за №784/14051.

У зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, який розташований за адресою: 86503, м. Сніжне, вул. Терешкової, 3, шляхом заборони експлуатації обладнання та механізмів виробничого цеху №302, а саме: експлуатацію кран-балки інв. №306800.

Суд зазначає, що у первинному адміністративному позові позивач сформулював зміст порушень виявлених під час проведення перевірки аналогічно викладеним в Акті перевірки. Проте, в уточненому адміністративному позові позивач сформулював порушення, у зв’язку з наявністю яких просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, наступним чином: не усунені дефекти підкранових шляхів, вказані в електронному висновку №02070789-09-03-004.12 результатів експертного обстеження кран-балки інв. №306800 у березні 2012 року, що є порушенням п. 11.2.39 ОМД 00120253.001-2005 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) кранів мостового типу». Це є порушенням вимог п. 5.2.7 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації ВПМ», зареєстрованих в Мінюсті 09.07.2007 за №784/14051.

В Акті перевірки позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 13 Закону №2694, ОМД 00120253.001-2005 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) кранів мостового типу», НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації ВПМ».

Відповідно до ст. 13 Закон №2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За приписами п. 5.2.7 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації ВПМ» після проведення реконструкції, модернізації чи ремонту суб'єкт господарювання, який виконував відповідні роботи, відображає в паспорті дані про наявність дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на проведення відповідних робіт, відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту (або додаються ремонтні креслення), усі зміни параметрів, характеристик і показників, відомості про застосовані матеріали із зазначенням номерів документів про їх якість.

Якщо ці дані неможливо відобразити в паспорті, оформлюється новий паспорт, форма якого має відповідати вимогам цих Правил. У цьому разі до нового паспорта прикладається, як додаток, попередній паспорт.

Документи, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання, зберігаються в організації, що виконувала роботи, а їх копії - у паспорті протягом строку служби виробу.

Суд зазначає, що згідно висновку Донбаської державної машинобудівної академії на підставі аналізу результатів проведеного експертного дослідження крану інв. №306800 встановлено, що кран знаходиться в працездатному стані. Зазначено, що можлива подальша експлуатація крану в паспортному режимі, за умовою позитивних результатів позачергового повного технічного огляду уповноваженою організацією. Строк наступного експертного обстеження – березень 2017 року.

Актом позачергового повного технічного огляду крану мостового однобалкового з електричною таллю вантажопідйомністю 1,0 тонна, інв. №306800, складеного ТОВ «НВП «Донтехексперт» за наслідками повного технічного огляду встановлено, що кран випробування витримав і знаходиться в працездатному стані, що забезпечує його безпечну експлуатацію.

Крім того, згідно відомостей наявних в журналі крану інв. №306800, 24.11.2013 було здійснено ремонт підкранових шляхів підвісного електричного однобалочного крану вантажопідйомністю 1 тонна інв. №306800.

У зв’язку із виконанням зазначених ремонтних робіт між членами комісії та робітниками, що виконували зазначені роботи було складено акт прийому-здачі від 24.11.2013, відповідно до якого комісія прийняла роботи з ремонту підкранових шляхів підвісного електричного однобалочного крану інв. №306800.

Також, згідно проведеної 25.11.2013 геодезичної зйомки підвісних шляхів крана електромостового однобалочного підвісного інв. №306800, після заміни ділянки підвісного шляху (цех 302) стан підкранових шляхів відповідає вимогам «Правил будови та безпечної експлуатації ВПМ» НПАОП 0.00-1.01-07.

Отже, вищезазначене свідчить про те, що відповідачем були усунуті порушення викладені в розділі 5 Акту перевірки, а тому відсутні обставини, що можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, а відтак, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі було задоволено, на час ухвалення рішення судовий збір не сплачений позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України сума судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі відокремленого підрозділу «Сніжнянський машинобудівний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (вул. Левицького, 31, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 37968280) на користь ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р №31215206784006, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк ортимувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль