Ухвала суду № 36337252, 25.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Справа №910/16758/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ "Бривар" на рішення господарського суду м.Києва від 14.11.2013 № 910/16758/13 (суддя О.Г.Удалова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бривар"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Груп"

про стягнення 273 931,01 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бривар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"

про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2013 року у справі № 910/16758/13 задоволений первісний позов ТОВ "Інвест-Регіон" про стягнення з ТОВ "Бривар" 273 931,01 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач за первісним позовом, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду просить скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Не дотримання вказаних вимог є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ст. 97 цього ж Кодексу.

Відповідач, згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 172 від 12.12.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 860,25 грн.

Судом не може бути прийнято дане платіжне доручення, як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Наведена норма не ставить визначення розміру судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в залежність від того, з якою саме частиною рішення місцевого господарського суду - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну скаргу (Вищий господарський суд України лист № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р."Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону"Про судовий збір". Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Так, відповідачем, за первісним позовом, рішення місцевого суду оскаржується і в частині скасування рішення про задоволення первісного позову про стягнення коштів (майновий характер), так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними пунктів договору (немайновий характер).

За таких обставин, відповідачем повинно бути сплачено 2 749,32грн. судового збору за подання апеляційної скарги за первісним позовом та 573,50 грн. за зустрічним позовом, а загалом 3 322,82грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Бривар" на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2013року № 910/16758/13 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бривар" (ЄДРПОУ36474630) судовий збір у розмірі 860,25 грн. (вісімсот шістьдесят грн. 25 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 172 від 12.12.2013р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко