Рішення № 36336602, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. Справа № 914/4582/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „АРТ Регіон", Хмельницька область, м. Староконстянтинів

до відповідача: Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс", Львівська область м. Соснівка

про стягнення 65686,80грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хачатарян А.Г.-директор, Мелешко М.І.-представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством „АРТ Регіон" до Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс" про стягнення 65686,80грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між сторонами ПП АРТ Регіон - підрядник та КП „Соснівкажитлокомунасервіс" - замовник укладено договір підряду №6 на капітальний ремонт доріг вулиці Кривоноса,8а Львівська, 5 в м. Соснівка Львівської області. Позивач зазначає, що ним як підрядником належним чином виконані роботи , що підтверджується довідкою -форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2010р., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. форма №КБ-2в ,зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва, розрахунком договірної ціни, локальним кошторисом №2-1-1, дефектним актом до договору, розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в, підсумковою вартістю ресурсів, які підписані та посвідчені печатками сторін. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення позивача до відповідача щодо оплати за виконані роботи, відповідачем оплати не проведено, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду про стягнення заборгованості, яка є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 05.12.13р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі, враховуючи неявку представників відповідача та за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи , ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.12.13р.

Представники позивача в судові засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві, докази витребувані судом представили.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується реєстрами відправлення рекомендованої з повідомленням про вручення поштової кореспонденції. 23.12.13р. в канцелярію суду від відповідача повторно поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням для представництва інтересів КП „СЖКС" прокурора м. Червонограда та необхідністю додаткового часу для ознайомлення зі справою прокурором м. Червонограда. Представники позивача заперечили проти повторного відкладення розгляду даного спору та зазначили на зловживанні відповідачем своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що призводить до невиправданого затягування судового процесу, у зв'язку із чим просять суд розглянути справу по суті.

Судом розглянуто повторно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та відхилено у зв'язку із наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи в судове засідання 17.12.13р. представник відповідача явку повноваженого представника не забезпечив, відзиву не надав, документів витребуваних судом не представив, подав клопотання (вх. №53914/13 від 16.12.13р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з причин його участі у інших справах та необхідністю додаткового ознайомлення із матеріалами справи. До даного клопотання не долучено та не вказано документів в підтвердження наявності інших справ за участю відповідача даного спору. Однак, з огляду на забезпечення відповідачу права передбаченого ст. 22 ГПК України на ознайомлення із матеріалами справи суд задоволив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 24.12.13р. . До повторно поданого клопотання про відкладення розгляду справи від 20.12.13р. (вх.№ 55464/13 від 23.12.13р), яке надіслано засобами поштового зв'язку згідно штемпеля на поштовому конверті 20.12.13р., не долучено жодних документів, які б підтвердили обставини зазначені у даному клопотанні , доказів витребуваних судом та відзиву відповідачем повторно не надано.

За умовами ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно із статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ. Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу. Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 16.01.2013, № 2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі"). За період судового розгляду даного спору з 04.12.13р.( дата надходження позовної заяви до суду вх.№5177) по 24.12.13р.- включаючи день судового розгляду , жодним представником прокуратури, як м.Червонограда, так інших прокуратур не було заявлено усно про вступ у розгляд даного спору , в канцелярію суду чи безпосередньо до справи не подано письмової заяви про вступ прокурора до розгляду даної справи, зокрема і на стороні відповідача, за весь період який був достатній для ознайомлення із матеріалами даної справи, ні представник відповідача, який у попередньому судовому засіданні у клопотанні про відкладення просив надати час на ознайомлення із матеріалами справи, ні представниками прокуратури, не було жодних звернень до суду ні усно ні письмово із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами даної справи.

Відтак, з огляду на те, що відповідно до норм чинного законодавства не передбачено делегувань своїх повноважень прокуратурою юридичним особам, зокрема комунальному підприємству, тому твердження про фактичне залучення до участі у справі прокурора м. Червонограда без ініціативи самого прокурора, який є самостійним учасником судового процесу, не можуть бути прийняті судом до уваги. Жодних інших поважних причин, які б унеможливили розгляд даного спору без участі представника відповідача, чи без подання документів відповідачем, які мають істотне значення у даному спорі, відповідачем у даному клопотанні чи іншій заяві не наведено. Відтак, за даних обставин , суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми правами передбаченими ст.22 ГПК України та невмотивоване ухилення від виконання відповідачем покладених на нього господарським процесуальним кодексом обов'язків, щодо подання доказів та доведення своїх вимог та заперечень, що призводить до безпідставного затягування розгляду даного спору по суті.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

28.09.2010р. між ПП „АРТ Регіон - підрядник та КП „Соснівкажитлокомунасервіс" - замовник укладено договір підряду №6 на капітальний ремонт доріг вулиці Кривоноса,8а Львівська ,5 в м. Соснівка Львівської області, згідно до умов п.1.1 якого підрядник в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д.1-1-2000 зобов'язується своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт доріг вулиці Кривоноса,8-а Львівська,5 в м. Соснівка, провести випробування і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк.

Згідно із п. 2.1 договору №6 від 28.09.10р. договірна ціна складає 65,6868тис.грн. в тому числі ПДВ 10947,80грн. є динамічною і коригується з урахуванням фактичних витрат.

Відповідно до п.п.4.1-4.4, договору підряду №6 від 28.09.10р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт по формі №КБ-2 в, Ф- КБ-3. Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15-ти днів з дня підписання акту здачі прийоми об'єкту в гарантійну експлуатацію. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки у терміни і обсягах передбачених цим договором.

За умовами п.5.2 договору підряду №6 від 28.09.10р. замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкту, відповідність виконаних робіт проекту, кошторису , будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій-державним стандартам і технічним нормам. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення підрядником виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами. Замовник щомісячно приймає від підрядника акти виконаних робіт Ф КБ-2в та довідку Ф.КБ-3 перевіряє їх і підписує на протязі 2-х робочих днів. Замовник здійснює прийняття об'єкту на протязі 10 днів після одержання офіційного повідомлення від підрядника про готовність об'єкту до експлуатації.

На виконання умов договору підряду №6 від 28.09.10р. ПП АРТ Регіон - підрядником виконано роботи по капітальному ремонту доріг вулиці Кривоноса,8а - Львівська, 5 в м. Соснівка Львівської області, що підтверджується підписаними без будь-яких застережень та скріпленими печатками обох сторін довідкою -форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2010р на загальну суму 65563,44 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. форма №КБ-2 на загальну суму 65563,44 грн., які підписані 22.12.10р.

Позивач зазначає, що ним як підрядником належним чином виконані роботи, що підтверджується, зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва, розрахунком договірної ціни, локальним кошторисом №2-1-1, дефектним актом до договору, розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в, підсумковою вартістю ресурсів, які підписані та посвідчені печатками сторін на загальну суму 65686,80грн. Однак, як зазначалося вище відповідно до довідки -форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. форма №КБ-2 підтверджується фактичне виконання робіт на суму 65563,44 грн.. Доказів в підтвердження фактичного виконання робіт на суму 123,36грн. суду не представлено, відтак позовні вимоги в частині стягнення 123,36грн. є необґрунтованими не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

На виконання своїх зобов'язань згідно договору № 6 від 28.09.10р. КП "Соснівкажитлокомунсервіс" оплати не проведено.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення доказів у спростування наведених обставин не подано доказів оплати суду не представлено, відтак заборгованість з основного боргу складає 65563,44грн., що підтверджується зокрема і довідкою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Старокостянтинівське відділення Хмельницької обласної дирекції №Р7-В17-50-243 від 18.12.13р.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 65563,44 грн. основного боргу є обгрунтованими не спростованими та підтверджені належними доказами. В решті позовних вимог належить відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Судові витрати слід віднести на відповідача, в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75, 82, 83, 84, 85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „ Соснівкажитлокомунсерівс " (Львівська область м. Соснівка, вул.. Грушевського,28 ЗКПО 330714338) на користь Приватного підприємства „АРТ Регіон" (31100 Хмельницька обл. Староконстянинів, вул.Миру,72) 65563,44грн.основного боргу, 1717, 26грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити .

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 26.12.13р.

Суддя Іванчук С.В.