Постанова № 36336378, 23.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 р. Справа №5021/626/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, яка реорганізована в Сумську об'єднану державну податкову інспекцію - Коваленко Л.М., за довіреністю №70-к/9/10-с від 16.12.2013 року;

боржника - Макаренко М.А., за довіреністю від 07.11.2013 року; Сіроштан О.І., за довіреністю №8 від 16.12.2013 року;

арбітражний керуючий - Поляков С.М. - свідоцтво від 04.03.2013 року №347;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с.Наумівка (вх.№3635С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2013 року по справі №5021/626/2011,

за заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К», м.Полтава,

до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с.Наумівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2013 року (суддя Костенко Л.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5021/626/2011 про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» та включено до реєстру вимог наступних кредиторів:

- ПП «Торговий дім «Каскад-К», м.Полтава - 288185,54 грн. - 4 черга; 320,00 грн. - судовий збір - 1 черга;

- Сумська ОДПІ - 32702802,57 грн. - 3 черга; 32514194,54 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» - 628755,00 грн. - 4 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга;

- ПАТ «Група компаній «Техінсервіс» - 2614145,53 грн. - 4 черга; 227036,69 грн. - 6 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга.

В задоволенні вимог по включенню пені в розмірі - 505883,52 грн. - відмовлено.

Включено до реєстру вимог кредиторів також вимоги:

- ТОВ «Гребініківський машинобудівний завод» - 2337200,00 грн. - 4 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга.

В задоволенні кредиторських вимог ФОП Бондаренко В.І. в розмірі 40912,36 грн. відмовлено.

В задоволенні кредиторських вимог ФОП Ситник С.А. в розмірі 15945,00 грн. відмовлено.

В задоволенні клопотання ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» про внесення змін в реєстр кредиторів відмовлено.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зобов'язано розпорядника майна провести загальні збори кредиторів до 27.11.2013 року.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 17.12.2013 року об 11:00 год.

Боржник, ДП «Наумівський спиртовий завод», не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2013 року у справі №5021/626/2011, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині затвердження та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Сумської ОДПІ - 32702802,57 грн. - 3 черга; 32514194,54 грн. - 6 черга і прийняти нове рішення, яким повернути заяву кредитору Сумської ОДПІ без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Сумської області при винесені оскаржуваної ухвали, зокрема, про визнання та включення до реєстру вимог кредиторських вимог Сумської ОДПІ не враховано, що Сумська ОДПІ подала заяву 27.10.2011 року (вх.№13338/8/10-С від 26.10.2011 року) без надання доказів надсилання копій такої заяви боржнику та розпоряднику майна. Як вказує апелянт, боржнику та розпоряднику майна кредитором Сумською ОДПІ за тим же самим вихідним номером - №13338/8/10-С був направлений інший текст заяви.

Тобто, на думку апелянта, Сумською ОДПІ не було надано доказів про надіслання копій заяви про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка надана до господарського суду Сумської області 27.10.2011 року, і у відповідності з нормою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України така заява не повинна була розглядатися судом, а підлягала поверненню заявнику з доданими до неї документами. Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Крім того, як вказує скаржник, господарським судом Сумської області прийняті до розгляду і задоволені кредиторські вимоги Сумської ОДПІ за заявою Сумської ОДПІ, що підписана виконуючою обов'язки начальника Сумської ОДПІ, яка, на думку апелянта, призначена в порушення «Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №412 від 25.06.2008 року, зі змінами, внесеними наказом №457 від 23.06.2010 року. Так, як стверджує апелянт, пунктом 4.1 вказаного положення визначено, що «державну податкову інспекцію очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Державної податкової адміністрації України», а виконуюча обов'язки начальника Сумської ОДПІ призначена в іншому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.12.2013 року від арбітражного керуючого Полякова С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12118), в якому він зазначає, що вважає вимоги апелянта обґрунтованими та просить Харківський апеляційний господарський суд задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній.

Крім того, розпорядник майна вважає помилковим відхилення судом клопотання від кредитора ТОВ «Група компаній Техінсервіс» про внесення змін в реєстр кредиторів у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.

Сумська ОДПІ 17.12.2013 року надала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12169), в якому заперечує проти позиції боржника та просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі Сумська ОДПІ зазначає, що твердження боржника про не надання до господарського суду Сумської області доказів надсилання до боржника та розпорядника майна боржника копії заяви від 26.10.2011 року про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, законодавчо не обґрунтовано, так як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла під час подання заяви з майновими вимогами до боржника, не передбачено надання таких доказів. При цьому, Сумська ОДПІ вказує, що в заявах, які надіслані до господарського суду Сумської області, боржнику та розпоряднику майна зазначені однакові податки, суми заборгованості по ним та надані копії всіх документів, на підставі яких виникла заборгованість, однак, в заяві, яка надіслана розряднику майна, не зазначено, внаслідок чого утворилася заборгованість, що не є порушенням.

Крім того, Сумська ОДПІ зазначає, що наказом Голови ДПА України від 20.03.1998 року №128, який діяв в 2011 році передано право головам державних податкових адміністрацій в областях щодо підлеглих начальників державних податкових інспекцій повноваження надання різних видів відпусток та відкликання з них. Прийняття рішення про надання відпустки начальнику інспекції передбачає покладання виконання обов'язків на період його відсутності. Наказ голови ДПА в Сумській області від 17.10.2011 року №287-о не оскаржувався та в судовому порядку не скасований. Таким чином, на думку Сумської ОДПІ, Калініченко Т.О. мала весь обсяг прав та повноважень на підписання заяви з кредиторськими вимогами.

У судовому засіданні 17.12.2013 року представники апелянта - боржника, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Поляков С.М. підтримав позицію боржника, з підстав викладених у його відзиві.

Представник Сумської ОДПІ проти апеляційної скарги заперечував та наполягав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи і підстави для її скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, Сумської ОДПІ та розпорядника майна банкрута, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту постанови - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Абзацом 6 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2011 року порушено провадження у справі №5021/626/2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К», до боржника Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», про визнання банкрутом відповідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату проведення підготовчого засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою суду від 19.09.2011 року введено процедуру розпорядження майном. Визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, якого зобов'язано в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Полякова С.М., якого зобов'язано в строк до 03.11.2011 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином (т.1, а.с. 97-99).

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2011 року опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №184 від 04.10.2011 року про порушення провадження у справі №5021/626/2011 про банкрутство Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (с. Наумівка, Краснопільський р-н, код 00375208).

27.10.2011 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року), в якій вона просила визнати її вимоги та включити до реєстру кредиторів у сумі 76173854,32 грн. (т.1, а.с. 100-101).

В матеріалах справи міститься відзив на заяву кредитора - Сумської МДПІ, вих.№726 від 04.11.2011 року за підписом директора ДП «Наумівський спиртовий завод», в якому боржник просить відмовити Сумській МДПІ в визнанні вимог та включенні до реєстру кредиторів.

22.11.2011 року розпорядник майна Поляков С.М. згідно вимог ухвали суду 19.09.2011 року надав реєстр вимог кредиторів боржника, а також копії повідомлень заявників про результати розгляду вимог до боржника (т.3, а.с. 9-17).

Так, у своєму повідомленні до Сумської МДПІ арбітражний керуючий Поляков С.М. зазначив, що боржником ДП «Наумівський спиртовий завод» заява з вимогами не визнана, оскільки вказана заява про визнання вимог в сумі 76173854,32 грн. обрахована станом на 12.10.2011 року та не може бути розглянута як заява щодо конкурсних вимог, оскільки справа про банкрутство порушена 21.03.2011 року. Крім того, подана від Сумської МДПІ заява про кредиторські вимоги вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року підписана в.о. начальника інспекції, але документів на підтвердження повноважень на підписання заяви для звернення не надано. Також, заява не містить обов'язкових реквізитів для відповідних заяв.

13.12.2011 року Сумської міжрайонною державною податковою інспекцією надано до господарського суду Сумської області заяву про уточнення вимог, в якій просить визнати її вимоги в сумі 65216997,11 грн. (з урахуванням заяви про усунення описки вих.№2495/9/10-с від 24.02.2012 року).

Заявлені Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією вимоги складаються з боргу по зобов'язанням у сумі 32702802,57 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32484126,10 грн. та пені у сумі 30068,44 грн.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 10.09.2012 року затвердив реєстр вимог кредиторів у справі №5021/626/2011 про визнання банкрутом Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (с.Наумівка, Краснопільський р-н, код 00375208), до якого включив, зокрема, грошові вимоги кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 65216997,11 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2012 року по справі №5021/626/2011 залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 11.04.2013 року скасував ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року і направив справу на новий розгляд.

При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що судами при затверджені реєстру вимог кредиторів не було визначено черговість задоволення кожної з вимог кредиторів та вважав за необхідне звернути увагу судів та арбітражного керуючого на наявний у матеріалах справи реєстр кредиторів ДП «Наумівський спиртовий завод» та на Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, який затверджено Наказом Міністерства економіки України №788 від 02.07.2010 року.

За результатами нового розгляду господарським судом Сумської області 11.11.2013 року винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що грошові вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції підтверджуються наданими та долученими до матеріалів справи відповідними документами, а саме, розрахунками суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій та пені станом на момент порушення справи про банкрутство боржника. Грошові вимоги Сумської ОДПІ підтверджуються чинними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням і постановами судів, а також узгодженими податковими деклараціями.

При цьому, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Поляков С.М. щодо розміру кредиторських вимог Сумської ОДПІ не заперечував, а його заперечення зводяться до доводів, що неналежного оформлення заяви, а саме, зміст, форма та підпис не уповноваженої особи на заяві, а також на не дотримання правил направлення заяви з кредиторським вимогами у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суд першої інстанції ухвалою від 12.09.2013 року зобов'язував боржника подати докази погашення кредиторської заборгованості по податках та зборах в т.ч. платіжні документи, однак належних та допустимих доказів боржником до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи скаржника, що господарським судом Сумської області розглянуті та задоволені кредиторські вимоги Сумської ОДПІ до боржника по заяві Сумської МДПІ №13338/9/10-с від 26.10.2011 року про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка має різний текст з заявами надісланими боржнику та розпоряднику майна, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Разом з тим, сума вимог, заявлених до визнання та включення до реєстру вимог кредиторів за заявами, які мають різний текст - не відрізняється, а наявний різний зміст заяв з грошовими вимоги Сумської ОДПІ, направлених до господарського суду Сумської області, боржнику та розпоряднику майна не свідчить про необґрунтоване визнання кредиторських вимог і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів апелянта, що господарським судом Сумської області прийнятті до розгляду і ухвалою суду від 10.09.2012 р. задоволені кредиторські вимоги Сумської ОДПІ за заявою Сумської ОДПІ про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка підписана особою, виконуючою обов'язки начальника Сумської ОДПІ, яка призначена в порушення «Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №412 від 25.06.2008 року, зі змінами внесеними наказом №457 від 23.06.2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Положенням про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію надано повноваження голові державної податкової адміністрації України а також визначено порядок призначення начальників, а не осіб які тимчасово виконують обов'язки начальника на посаді.

Наказом Голови державної податкової адміністрації України від 20.03.1998 року №128, який діяв в 2011 році передано право головам державних податкових адміністрацій в областях щодо підлеглих начальників державних податкових інспекцій повноваження надання різних видів відпусток та відкликання з них. Прийняття рішення про надання відпустки начальнику інспекції передбачає покладання виконання обов'язків на період його відсутності.

Наказом голови державної податкової адміністрації в Сумській області від 17.10.2011 року №287-о на період лікарняного начальника Сумської МДПІ Стасюк С.В. покладено виконання обов'язків начальника інспекції на заступника начальника Сумської МДПІ - Калініченко Т.О. з 17.10.2011 року.

Тобто, делегування обов'язків на заступника начальника податкової, який стає тимчасово виконуючим обов'язки на період знаходження начальника на лікарняному регулюється наказом голови державної податкової адміністрації в Сумській області від 17.10.2011 року №287-о.

Вказаний наказ не скасований в судовому порядку, строк його дії не скінчився, а тому такий наказ є чинним.

Таким чином, скаржником не доведено належними та допустимими доказами того, що в.о. начальника Сумської МДПІ Калініченко Т.О., яка підписала заяву з кредиторськими вимогами, призначено з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, в матеріалах справи міститься наказ Державної податкової адміністрації №128 від 20.03.1998 року «Про передачу окремих повноважень головам державних податкових адміністрацій в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і начальникам державних податкових інспекцій у містах з районним поділом щодо підлеглих начальників державних податкових інспекцій», який передбачає надання повноважень головам та заступникам державних податкових інспекцій. Згідно вказаного наказу, в.о. начальника Сумської МДПІ Калініченко Т.О. мала весь обсяг прав та повноважень на підписання заяви з кредиторськими вимогами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, викладені у заяві вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року, з урахуванням заяви про уточнення вимог вих.№14860/9/10-с від 23.11.2011 року та заяви про усунення описки вих.№2495/9/10-с від 24.02.2012 року, підтверджені документально та правомірно визнані і включені місцевим господарським судом до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод».

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, а відтак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року по справі №5021/626/2011 щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Сумської МДПІ була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона у відповідній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Щодо заперечень розпорядника майна, який вважає помилковим відхилення судом першої інстанції клопотання від кредитора ТОВ «Група компаній Техінсервіс» про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянтом у даній справі є боржник - Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», який ухвалу суду в зазначеній частині не оскаржує. Тобто, в даному випадку, перегляд ухвали суду від 11.11.2013 року по справі №5021/626/2011 в частині відмови в задоволені зазначено клопотання виходить за межі апеляційного перегляду.

Разом з тим, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Поляков С.М. (чи інший учасник провадження у справі), не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині відхилення судом першої інстанції клопотання від кредитора ТОВ «Група компаній Техінсервіс» про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні та відповідні вимоги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2012 року по справі №5021/626/2011 в частині включення до реєстру вимог кредиторів Сумської об'єднаної державної податкової інспекції: 32702802,57 грн. (3 черга), 32514194,54 грн. (6 черга) - залишити без змін.

Справу №5021/626/2011 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.