Ухвала суду № 36336341, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 5023/086/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова , в інтересах держави в особі Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків про стягнення грошових коштів за участю представників сторін:

Прокурор - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.12 року.

Представник позивача - Шибіка Ю.Г., дов. № 010-01/7568 від 05.11.2013 року.

Представник відповідача - Тітов В.О., дов. від 20.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі філії АТ Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків (відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 1235656,67 євро (еквівалент за курсом НБУ станом на 20.12.2011р. -12873109,49 грн. 49 коп.) та 23474030,97 грн. 97 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов генеральної угоди № 6806N4 від 17.11.2006р. та підпорядкованих та укладених в рамках неї кредитних договорів на відкриття відновлюваної кредитної лінії : Кредитний договір №6806К92 від 17.11.2006р.; Кредитний договір №68108К42 від 25.06.2008р.; Кредитний договір №68108К50 від 28.07.2008р.

Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2013р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013р., за клопотанням представника відповідача, продовжено строк розгляду справи до 08.01.2014р., розгляд справи відкладено на 23.12.2013р. о 12:15 год.

17.12.2013р., через канцелярію господарського суду, прокурором надані уточнення позвних вимог (вх. № 47493), з якої вбачається збільшення позовних вимог, а саме прокурор, враховуючи нарахування відсотків за користування кредитом, плату за управління та пеню, які збільшились за час розгляду справи, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6806К92 від 17.11.2006р.; кредитним договором №68108К42 від 25.06.2008р.; кредитним договором №68108К50 від 28.07.2008р. на загальну суму 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор набуває статусу позивача, приймаючи до уваги, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також, 17.12.2013р. прокурором, через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову (вх. №47491), в якій прокурор просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все майно, а також грошові кошти на відкритих рахунках у банківських установах ТОВ "С.К.С.М."

У призначеному судовому засіданні 23.12.2013р. прокурор та позивач позов підтримали, також прокурор підтримав надану заяву про забезпечення позову, дослідивши яку, суд вважає за необхідне зазначити.

Вирішення питання щодо забезпечення позову або відмови в забезпеченні позову, буде вирішено судом після надання прокурором та сторонами всіх необхідних для об"єктивного дослідження всіх обставнин спору, доказів, а саме: докази наявності у відповідача майна та відомості про наявність у відповідача банківських рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 23.12.2013р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання прокурора про забезпечення позову (вх. № 48053), клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи (вх. № 47941) та клопотання про відстрочку виконання судового рішення (вх. № 47942).

Доводи відповідача, покладені в основу клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи обгрунтовані даними фінансової звітності відповідача за період 2011 р. - 9 місяців 2013 року у складі балансів та звітів про фінансові результати підприємства за цей період, бізнес-планомвиходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ "С.К.С.М." на період 2014 - 2016 роки, прогнозованої фінансової інформації, яка наведена в прогнозованому балансі відповідача та звіті про фінансові результати за 2014-2016 р.р.

Таким чином, вирішення питання щодо належності та допустимості доказів відповідача, покладених в основу заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення суду потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, знання фінансової звітностію, знання порядку аналізу фінансово-господарського стану суб"єкта господарювання. При цьму, всі зазначені в клопотанні докази та доводи були додатково перевірені та підтверджені ТОВ «Аудиторська фірма «Харків» та ТОВ «Міжрегіональна аудиторська фірма «Експертиза», про що свідчать додані до клопотання документи.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд для перевірки документальної обгрунтованості ознак надкритичної неплатоспроможності відповідача, призначити у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Прокурор та представник позивача у призначеному судовому засіданні 23.12.2013р. заперечували проти призначення у справі економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи із наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза є одним з видів судової експертизи та включає експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово- кредитних операцій.

Як передбачено в розділі III Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 економічна експертиза включає експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, основним завданнями такої експертизи є зокрема визначення документальної обгрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування;визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012, № 4, чинним законодавством, зокрема статтею 8 Закону України "Про аудиторську діяльність", передбачено обов'язкове проведення аудиту, за результатами якого складається аудиторський висновок. Проте господарським судам слід мати на увазі, що аудиторський висновок не є висновком судової експертизи, яку може бути призначено лише судом і тільки після порушення провадження у справі.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Також суд зазначає, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/086/12 буде вирішено після проведення експертного дослідження, поновлення провадження у справі та дослідження судом наданих експертною установою висновків.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 47493).

Задовольнити заяву представника відповідача про призначення у справі № 5023/086/12 судової економічної експертизи (вх. № 47941).

Призначити по справі № 5023/086/12 судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджені документально загальні висновки за період 2011р.-9міс. 2013року ТОВ «Аудиторська фірма Харків» про те, що аналіз фінансового-господарського стану ТОВ «С.К.С.М.» свідчить про відсутність у підприємства станом на 30.09.2013року можливості своєчасно погасити існуючу кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити у сумі 36,3млн.грн., видані ПАТ «Укрексімбанк» без реалізації в поточному періоді необоротних активів (основних засобів, що входять до цілісного майнового комплексу та довгострокової дебіторської заборгованості у сумі 23234тис.грн., в тому числі 20млн.грн. зі строком погашення до 30.12.2016р., 3234тис.грн. зі строком погашення до 21.12.2022р.)?

2. Чи є у ТОВ «С.К.С.М.», виходячи з аналізу фінансового-господарського стану за період 2011р.- 9міс. 2013року проведеного ТОВ «Аудиторська фірма Харків» станом на 30.09.2013року можливість виплатити в повному обсязі (або частково) заборгованість АТ «Укрексімбанк» за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

3. Чи підтверджено документально висновки аудиторського звіту ТОВ «Аудиторська фірма Харків» щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в «Плані руху грошових коштів ТОВ «С.К.С.М.» на період 01.01.2014 року - 30.12.2016 року» та в «Прогнозному балансі ТОВ «С.К.С.М.» станом на 31.12.2016року» в частині їх складання з використанням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні , та в частині припущення, що ТОВ «С.К.С.М.» реалізує вищенаведений план і до 31.12.2016року виконає зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 36 917 069,42 грн., за винятком того, що у розрахунках не враховані ризики коливання валютного курсу євро?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18 ).

Провадження у справі 5023/086/12 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 5023/086/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Суддя Аюпова Р.М. справа № 5023/086/12