Ухвала суду № 36335896, 14.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/2938/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України " до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03 жовтня 2012 року, просив визнати протиправним частково та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491742 від 11.04.2012 р. в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 76 481,99 грн., що утриманий та не перерахований до бюджету за 2011 рік по терміну 31.12.2011р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.05.2002 року, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 28.05.2002 року.

ДПІ у м. Рівному проведена виїзна планова виїзна перевірка філії «Рівненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011р., за наслідками якої складено акт № 49/22-100/26206466 від 28.03.2012 року (далі - акт перевірки від 28.03.2012 року).

У висновках акта перевірки від 28.03.2012 року відповідач зазначив про порушення філією «Рівненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

- п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами і доповненнями), саме занижено приріст балансової вартості запасів за II -й квартал 2010 року на суму 173901 грн.

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19, пп. «а»пп. 20.3.1 п.20.3 ст.20, пп.20.3.2 п. 20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку з доходів фізичних осіб по термінам 30.09.2010 р., 30.11.2010 р., 30.12.2010 р.; пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п. 168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб по термінам 05.01.2011р., 26.01.2011р., 25.02.2011р., 03.03.2011р., 14.03.2011р., 23.03.2011р., 18.04.2011р., 21.04.2011р., 18.05.2011р., 20.05.2011р., 30.05.2011р., 03.06.2011р., 09.06.2011р., 20.06.2011р., 15.07.2011р., 21.07.2011р., 16.08.2011р., 19.08.2011р., 01.09.2011р., 19.09.2011р., 26.09.2011р., 10.10.2011р., 14.10.2011р., 27.10.2011р., 31.10.2011р., 25.11.2011р., 06.12.2011р., 15.12.2011р.

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. 168.1 ст. 168 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 76 481,99 грн.

- пп.3.1.3пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст.7, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19, пп. «а»пп.20.3.1, пп.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб2 № 889-IY від 22.05.2003 р. із змінами і доповненнями в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 25,50 грн. за 2010 p.;

- пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «г»пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п. 171.1 ст.171 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 192,00 грн. за 2011 p., в т. ч. в сумі 21,00 грн. за перше півріччя 2011р. та в сумі 171,00грн. за друге півріччя 2011 p.;

- ч.2 ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" № 320/94-ВР від 22.12.94 року із змінами та доповненнями та п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затверджено Наказом ДПА України від 29.09.03 p. № 451, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. № 960/8281 та в новій редакції затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. №46/18784, по яких встановлено подання податкових розрахунків по формі 1-ДФ з перекрученням даних, а саме: за 3 квартал 2010р. не включено доходи отримані гр. ОСОБА_4 в сумі 170,00 грн.;

- пункту 119.2 статті 119 глави 11, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями та Наказ ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. №46/18784, по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями, з помилками та за 2 - 3 квартали 2011р. не включено доходи, отримані працівниками як додаткове благо у вигляді понаднормових добових за час перебування у відрядженні.

На підставі акта перевірки № 49/22-100/26206466 від 28.03.2012 року ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 11.04.2012р. № 0000491742, яким ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Рівненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на 96 342,62 грн., в тому числі на 76 699,49 грн. за основним платежем, на 19 643,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду скарги ДПА в Рівненській області прийняла рішення № 10391/10-210/134 від 27.03.2012 року, відповідно до якого зазначене вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. згідно самостійно поданих податкових розрахунків форми 1-ДФ Філією «Рівненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор» нараховано податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2011 року на суму 128 439,45 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 111 106,07 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 148 769,03 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 131 976,18 грн.

Станом на 31.12.2011р. за позивачем обліковувався утриманий в 2011 році, але не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 76 481,99 грн., про що зазначено в акті перевірки від 28.03.2012 року та підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Податок з доходів фізичних осіб позивачем було сплачено згідно платіжних доручень. Таким чином, дослідженими зібраними у справі доказами, судом встановлено фактичне подання платником податків податкових розрахунків форми 1-ДФ за 2011 рік, несвоєчасну та не в повному обсязі сплату задекларованих сум податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб впродовж 2011 року, наявність заборгованості з обумовленого податку в сумі 76 481,99 грн. станом на 31.12.2011р. та сплату задекларованих зобов'язань в повному обсязі до початку перевірки.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. А загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що суми податку з доходів фізичних осіб, що визначені Філією «Рівненська ДЕД»ДП «Рівненський облавтодор» у поданих до податкового органу податкових розрахунках форми 1-ДФ, є узгодженими та підлягали сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Враховуючи узгодженість податкових зобов'язань позивача у зв'язку із поданням податкових розрахунків форми 1-ДФ за 2011 р., несвоєчасно та не в повному обсязі перераховані до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України мають статус податкового боргу, щодо погашення якого платнику податків підлягала до надіслання податкова вимога.

Факт заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 76 481,99 грн. перевіркою не встановлений, в акті перевірки та розрахунку податкового зобов'язання не відображений, на його наявність відповідач не вказує. За таких обставин, прийняття податкового повідомлення-рішення в частині донарахування платнику податків грошового зобов'язання на суму 76 481,99 грн. суд вважає безпідставним.

Суд зазначає, що враховуючи наявну заборгованість по перерахуванню податку до бюджету станом на кінець перевіреного періоду (31.12.2011р.), проте відсутність такої заборгованості на час перевірки та оформлення її результатів (28.03.2012р.), податковим органом безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст. 127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків. В даному випадку підлягала застосуванню стаття 126 Податкового кодексу України, якою передбачено відповідальність платника податків за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановлених строків.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки податкового органу щодо правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 76 481,99 грн., а відтак податкове повідомлення-рішення № 0000491742 від 11.04.2012 р. в цій частині не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

З огляду на наведене вище, враховуючи вимоги пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України " вул.Остафова,7,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023