Рішення № 36335695, 23.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/7766/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 50 352грн.

за участю представників:

від позивача: Лобзова О.М. - представник за довіреністю від 23.04.2013р.

від відповідача: представник не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.12.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву з 12.12.2013р. до 23.12.2013р.

У судовому засіданні 12.12.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №5 академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №59/57 від 16.06.2010р. у сумі 50 352грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання 23.12.2013р. не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про перерву у судовому засіданні з 12.12.2013р. до 23.12.2013р.

Позивач у судовому засіданні 23.12.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути спір по суті.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою АА №843961, крім того, як вбачається зі статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів 19.04.2012р., є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №798984. Як вбачається зі статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 23.12.2011р., Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Між Відкритим акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш» (далі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (далі - замовник) був укладений договір №59/57 від 16.06.2010р. (далі - договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, власними силами та механізмами виконати роботи, конкретні види та обсяги яких зазначені в специфікаціях до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та в строки, встановлені договором.

Загальна сума договору, як встановлено п. 2.1 договору, визначається загальною сумою всіх специфікацій до договору. Розшифрування вартості кожного конкретного виду робіт наводиться в специфікаціях до договору, які є невід'ємними складовими та невід'ємними частинами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано специфікації на загальну суму 2 921 000грн., а саме: специфікацію №1 від 16.06.2010р. до договору №59/57 від 16.06.2011р. на ремонт комбайну очисного 1К101У с Р-96 в кількості 1 шт., вартість ремонту 650 000грн. з ПДВ; специфікацію №2 від 04.08.2010р. до договору №59/57 від 16.06.2011р. на ремонт комбайну очисного 1К101У.00.00.000-81Р6 с Р96 в кількості 1 шт., вартість ремонту 525 000грн. з ПДВ, однак, сума вказаної специфікації була змінена сторонами шляхом укладання додаткової угоди від 06.09.2010р. та встановлена на рівні 561 000грн.; специфікацію №3 від 06.08.2010р. до договору №59/57 від 16.06.2011р. на ремонт комбайну 2ГШ68Б.00.00.000-14/20Р в кількості 1 шт., вартість ремонту 810 000грн. з ПДВ; специфікацію №4 від 03.11.2010р. до договору №59/57 від 16.06.2011р. на капітальний ремонт редуктору основного 2РКУ10.03.00.000-06/58Р в кількості 1 шт., вартість ремонту 900 000грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату вартості робіт в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в порядку та строки, зазначені в кожній конкретній специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов'язується повністю завершити роботи за договором в строк, зазначений в відповідній специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов договору позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 2 921 000грн., за наслідком чого сторонами було підписано наступні акти:

- акт виконаних робіт №1169 від 16.07.2010р. на виконання робіт з ремонту комбайну очисного 1К 101У с Р-96 на суму 650 000грн.;

- акт виконаних робіт №1164 від 16.09.2010р. на виконання робіт з ремонту комбайну 1К 101У.00.00.000-81Р6 с Р96 на суму 561 000грн.;

- акт виконаних робіт №1234 від 23.12.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту редуктору основного 2РКУ10.03.00.000-06/58Р на суму 900 000грн.;

- акт приймання-передачі з ремонту комбайну 2ГШ68Б.00.00.000-14/20Р від 08.10.2010р. без зазначення вартості виконаних робіт, однак, як вбачається зі специфікації №3 від 06.08.2010р. до договору №59/57 від 16.06.2011р., вартість ремонту комбайну 2ГШ68Б.00.00.000-14/20Р складає 810 000грн. з ПДВ

В якості сплати вартості виконаних позивачем робіт відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 2 864 000грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками за 25.06.2010р. на суму 149 500грн., з призначенням платежу: передплата за ремонт комбайну згідно рахунку 012211 від 22.06.2010р. згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 21.07.2010р. на суму 125 125грн., з призначенням платежу: передплата за ремонт комбайну 1К101уР96 згідно рахунку 012211 від 22.06.2010р. згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 23.07.2010р. на суму 125 125грн., з призначенням платежу: передплата за ремонт комбайну 1К101уР96 згідно рахунку 012211 від 22.06.2010р. згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 23.07.2010р. на суму 250 250грн., з призначенням платежу: передплата за ремонт комбайну 1К101уР96 згідно рахунку 012211 від 22.06.2010р. згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 29.09.2010р. на суму 100 000грн., з призначенням платежу: передплата за ремонт комбайну 1К101У згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 16.11.2010р. на суму 180 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну РКУ-101 згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 18.01.2011р. на суму 670 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну РКУ-101 згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 29.10.2011р. на суму 200 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну 1К101У, 2ГШ68Б згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 13.08.2011р. на суму 267 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну 1К101У 2ГШ68Б згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 19.11.2011р. на суму 300 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну 2ГШ68Б згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 09.12.2010р. на суму 100 000грн., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.; за 06.12.2010р. на суму 109 215грн. 07коп., з призначенням платежу: оплата за ремонт комбайну 2ГШ68Б згідно договору №59/57 від 16.06.2010р.

Таким чином, відповідачем не оплачено позивачу грошові кошти у сумі 57 000грн. (фактично акти підписані на суму 2 921 000грн. - 2 864 000грн. - сума, перерахована відповідачем в якості оплати вартості виконаних робіт, з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог) за актом приймання-передачі з ремонту комбайну 2ГШ68Б.00.00.000-14/20Р від 08.10.2010р. на суму 7 000грн., за актом виконаних робіт №1234 від 23.12.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту редуктору основного 2РКУ10.03.00.000-06/58Р на суму 50 000грн.

Несплата замовником вартості робіт, виконаних позивачем за договором №59/57 від 16.06.2010р., й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за вказаним договором, суд виходить з наступного.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є договір №59/57 від 16.06.2010р., який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору №59/57 від 16.06.2010р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось, п. 2.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату вартості робіт в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в порядку та строки, зазначені в кожній конкретній специфікації.

Відповідачем, як вбачається з матеріалів справи було частково не сплачено вартість робіт згідно з актом від 08.10.2010р. на суму 7 000грн., до якого було підписано специфікацію №3 від 06.08.2010р. та за актом виконаних робіт №1234 від 23.12.2010р. на суму 50 000грн., до якого було підписано специфікацію №4 від 03.11.2010р.

Відповідно до п. 2 специфікації №3 від 06.08.2010р., замовник зобов'язаний оплатити 20 % вартості робіт в якості передплати на підставі виставленого рахунку, 80% оплата робіт протягом 10 календарних днів після виконання робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено п. 2 специфікації №4 від 03.11.2010р., замовник зобов'язаний оплатити 20 % вартості робіт в якості передплати на підставі виставленого рахунку, 80% оплата робіт протягом 20 календарних днів після виконання робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт впродовж 10 та 20 календарних днів з дня підписання сторонами актів здавання-приймання робіт, як це визначено п. 2 специфікацій №3 та №4 до договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, а саме: по акту від 08.10.2010р. до 18.10.2010р., від 23.12.2010р. до 12.01.2011р. включно. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №59/57 від 16.06.2010р. у сумі 57 000грн., суд вважає заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 50 352грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, буд. 1, ідентифікаційний код 31534348) на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 74, ідентифікаційний код 00176383) заборгованість за договором №59/57 від 16.06.2010р. у сумі 50 352грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко