Постанова № 36335561, 25.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2013 р. № 820/11519/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Дзюдзюри Г.Ф.

відповідача ОДПІ - Лисенка М.В.

відповідача ДКС - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод», звернувся до суду з позовом до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просив суд визнати протиправну бездіяльність Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не складення та ненадання висновку до узагальненої інформації Держказначейства в сумі 257888,00 грн. та стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» 257888 грн. бюджетного відшкодування.

Позивач вважає бездіяльність ДПІ протиправною, незаконною та вказує, що підприємство - позивач має законне право на отримання бюджетного відшкодування, що підтверджується рішеннями судів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ДПІ заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність та законність своїх дій.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» пройшло встановлену процедуру державної реєстрації. Перебуває на податковому обліку в Вовчанській ОДПІ з 01.07.1998 року та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 277452747 від 01.07.1998 року.

Судом встановлено, що 17.07.2009 року ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", прийняло рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року, про що було відмічено у податковій декларації з податку на додану вартість до якої додані довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр платіжних доручень за квітень 2009 року по ВАТ "Вовчанський агрегатний завод".

У зв'язку з поданням ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №628/18-14309847 від 17.07.2009 року.

Відповідно до висновків акту перевірки, позивач порушив п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"- зависив суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року на 257888,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених документами, визначеними згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст. Закону, чим порушено вимоги пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, а також порушення Порядку заповнення та подання декларацій з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 17 березня 2008 року №159, в результаті чого зменшено значення р.26 декларації з ПДВ за травень 2009 року в сумі 69649,00 грн., тобто значення р.26 декларації з ПДВ за травень 2009 року складає 1582100,00 грн.

На підставі акту перевірки №628/18-14309847 від 17.07.2009р. начальником Вовчанської МДПІ 20.07.2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0, яким ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 257888,00 грн.

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 20 липня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Вовчанської МДПІ задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 серпня 2011 року касаційну скаргу позивача задоволено, а саме: скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року залишено в силі.

10.09.2012 року за вих. №836-277 позивач звернувся до Державного казначейства України у Вовчанському районі Харківської області з проханням повідомити чи надала Вовчанська МДПІ висновок на суму 257888,00 гривень, що підлягає бюджетному відшкодуванню .

Судом встановлено, що 10.09.2012 року за вих. №02-22/9571-807 Держказначейство у Вовчанському районі повідомило, що станом на 10.09.2012 року висновки із зазначенням сум податків на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 257888 гривень та 125772 гривень від Вовчанської МДПІ не надходили.

05.10.2012 року за вих. №836/305-юр підприємство - позивач знову звернулось до Вовчанської МДПІ з вимогою надати висновок в строк до 12 жовтня 2012 року та внести до реєстру нижче вказані суми - 257888 грн. та 125772 грн. (тобто від дня одержання даного листа).

Одночасно 05.11.2012 року за вих. №836/332 юр. позивачем було направлено звернення у ДПС України в Харківській області, в якому прохало зобов'язати Вовчанську МДПІ у Харківській області подати органу Держказначейства висновки з зазначеними вище сумами податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

05.12.2012 року листом за №6016/10/15.4-24 Державна податкова служба у Харківській області повідомила про продовженні терміну розгляду вищевказаного звернення.

Листом від 20.12.2012 р. за №6024/10/15.4-24 ДПС у Харківській області повідомила та підтвердила, що за результатами розгляду судового спору по справах №2а- 40500/09/2070 та №2а-41247/09/2070 скасовані податкові повідомлення-рішення, внесені за результатами перевірок по заявлених сумах податку на додану вартість по деклараціях за травень 2009 року на суму 257,9 тис. грн. та по декларації за червень 2009 року на 125,7 тис. грн.

Суд зазначає, що згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України від у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2011 року у справі №2а- 40500/09/2070 набрала законної сили, а податкове повідомлення-рішення №000025230110 від 20 липня 2009 року скасовано.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.

Таким чином, закінчення процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому твердження, що у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ заявленої у податкових деклараціях з ПДВ не відповідає діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення суми - задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області щодо не складення та ненадання висновку до узагальненої інформації Держказначейства в сумі 257888, 00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності байку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДР 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р №26002799965638 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14309847) 257888 (двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» 62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р №26002799965638 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14309847) сплачений судовий збір у розмірі 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 грудня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко