Постанова № 36335502, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/12414/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норен" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норен» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить, з урахуванням уточнених позивних вимог, визнати протиправними дії Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо визнання правочинів , укладених ТОВ «Норен» з контрагентами вказаними в акті № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен», код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норен», в тому числі , дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Норен», здійснені на підставі акту № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» ,код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» та зобов'язати Західно - Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ «Норен», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІФІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Норен» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зроблено висновки, що не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні - липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду , обсягу, якості та розрахунку. Позивач вважає дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, так як діючі норми податкового законодавства не передбачають можливість за результатами проведення зустрічної звірки складати акти з висновками про порушення норм податкового законодавства. Зазначив, що ТОВ "Норен" не змінювало своє місцезнаходження, однак, запити щодо надання документів чи пояснень щодо здійснення господарської діяльності від податкового органу не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 08.11.2013 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 07.11.2013 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року надав витребувану інформацію та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норен" (ідентифікаційний код 38548252) зареєстроване 25.02.2013 року, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, будинок 44/50 та перебуває на обліку в Західно - Донбаській ОДПІ як платник податків та обов'язкових платежів.

25.07.2013 року директору ТОВ "Норен» податковим органом було зроблено запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» № 714/22.5. Доказів надіслання (вручення) та отримання позивачем зазначеного запиту відповідачем до суду не надано.

26.07.2013 року посадовими особами Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Норен» та встановлено , що за юридичною адресою м. Павлоград, вул. К.Маркса, 44/50 ТОВ «Норен » не знаходиться.

23.08.2013 року Західно - Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській бласті складено акт № 13/22/3-38548252 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен», код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року», яким встановлено що звіркою ТОВ «Норен» документально не підтверджено проведені господарські операції з платниками податків у квітні-липні 2013 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

На підставі акту № 13/22/3-38548252 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» податковим органом було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

В свою чергу акт та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом обставини, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо визнання правочинів , укладених ТОВ «Норен» з контрагентами вказаними у Акті № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен», код ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» нікчемними такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо визнаня протиправними дій Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норен», в тому числі , дії з виключенняя з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Норен», здійснені на підставі акту № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» ,код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» та зобов'язання Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ «Норен», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних бази данних Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІФІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Норен» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коругування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

З наданої представником відповідача "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" встановлено, що у графі "Сума ПДВ платника" (ТОВ "Норен") містяться відомості про зняття показників податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013, а тому позовні вимоги в частині визнаня протиправними дій Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норен», в тому числі , дії з виключенняя з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Норен», здійснені на підставі акту № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» ,код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» та зобов'язання Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ «Норен», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних бази данних Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІФІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Норен» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість, підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідача відновити показники податкової звітності також в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу-відповідно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 22,94 грн, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженю відповідальністю «Норен» до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норен» , в тому числі , дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Норен», здійснені на підставі акту № 13/22/3-38548252 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» ,код за ЄДРПОУ 38548252 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» .

Зобов'язати Західно - Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Норен», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних бази данних Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІФІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» та в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Норен» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норен", сплачений ним судовий збір у розмірі 22,94 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська