Постанова № 36335449, 26.12.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/4254/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Рахівському районі Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів у розмірі 101308,60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за КП «Рахівтепло» станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 101308,60 грн. який є несплачений, відтак позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих декларацій з податку на додану вартість відповідач самостійно визначив наступні зобов'язання по даному платежу: за 05 місяць 2013 року (№ 9035948803 від 18.06.2013 р.) у розмірі 13110,00 грн. (а.с. 11-12), за 06 місяць 2013 року (№ 9042332001 від 16.07.2013 р.) у розмірі 14198,00 грн. (а.с. 13-14), за 07 місяць 2013 року ( № 9051414335 від 19.08.2013 р.) у розмірі 17151,00 грн. (а.с. 15-16), за 08 місяць 2013 року (№9065945804 від 18.10.2013р.) у розмірі 19727,00 грн.(а.с.17-18).

Однак в порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.. 36 Податкового кодексу України відповідач не сплатив самостійно визначене зобовязання по податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст..100 ПК України начальником Рахівської ДПІ були прийняті рішення №20 від 30.05.2013 року (а.с.9) та №29 від 30.09.2013 року (а.с.10) про розстрочення грошових зобов'язань КП «Рахівтепло». Однак підприємством порушено строки сплати розстроченого грошового зобов'язання, в результаті чого було збільшено розстрочку на 37122,60 грн.

У зв'язку з вищенаведеним за відповідачем станом на 01.11.2013 р. рахується несплачений податковий борг у розмірі 7327792,95 грн., однак ДПІ у Рахівському районі просить суд задовольнити позо в сумі 101308,60 грн., так як різниця врахована в попередніх позовах до підприємства.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою ліквідації заборгованості ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 22.02.2010р. за №1/68 на суму 31993,00 грн. - вручена 24.02.2010 року, та 29.03.2010р. надіслано другу податкову вимогу №2/84 на суму 44999,00 грн. - вручена 08.04.2010 року (а.с.8).

Відповідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Заборгованість відповідача також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19-35).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Рахівтепло» (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, ідентифікаційний код 36428735 ) податковий борг в сумі 101308,60 грн. ( сто одна тисяча триста вісім грн.. 60 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович